le-grand-duduche

   Non je ne vais pas disserter ici sur les camps nazis illustrés récemment par le film de Roselyne Bosch : La Rafle mais bien sur un sujet des plus actuels : les camps de rétentions d'immigrés en France.
   L'Humanité publiait hier un article sur le sujet intitulé : Mesnil - Amelot 2, Derrière les barbelés du " camp Besson " par Marie Barbier.
   Je ne suis pas choqué ni même scandalisé, non, je suis tout simplement effondré et écoeuré. Evidemment j'avais conaissance de l'existence de tels camps en France mais mon esprit naïf n'avait pas percuté sur ce que cela pouvait représenter. Au delà des conditions de vie à l'intérieur de ces camps ( je vous renvoie pour cela à l'article en lien plus haut ), c'est la dimension morale et humaine qui m'interpelle. Une personne qui s'enfuit de son pays, quelles qu'en soit les raisons, devient une fois sur le sol français un hors la loi qui ne mérite pas mieux que de moisir dans un centre de rétention en attendant son expulsion. L'intolérance criante ( gueulante devrais je dire ) qui règne alors me désole. Sommes nous à ce point ( sans vouloir jouer sur les mots ) étrangers à ces expatriés ? Valons nous plus que ces gens sous prétexte que nous possédons cette foutue nationalité française ? Sommes nous à ce point envahis qu'il faille enfermer ces pauvres gens sans plus d'égards ni de considérations ? Je n'ose même pas imaginer les réponses que beaucoup avanceraient.
   En prenant le tram ce matin, j'ai croisé deux jeunes enfants étrangers ( Roumains peut être, je ne sais pas ) qui chantaient en demandant un peu d'argent aux passagers. Ils avaient mis au point un petit numéro et passaient ensuite de wagons en wagons. Combien de yeux levés au ciel, de regards lassés et énervés, de mines presque dégoutées voir de paroles déplacées ... Je me suis mis à penser au parcours de ces gamins et en suis arrivé à la conclusion que moi aussi, si j'étais coincé dans mon pays au fin fond de l'Europe, là où le SMIC n'existe pas, là où la misère gronde, là où les aides sociales sont inexistantes ... Moi aussi je prendrai mon baluchon pour tenter d'offrir à mes enfants un avenir meilleur, moi aussi je traverserai le continent d'est en ouest pour espérer autre chose que des lendemains sans espoirs, moi aussi je poserai mes valises en France pour espérer y trouver un quotidien plus vivable.
   Alors à tous ceux qui, débordants d'intolérance, me diront que ces gens ne sont pas chez eux, qu'ils envahissent notre chère France et que la crise du chômage est de la faute du pauvre plombier polonais, je leur demanderai de se mettre leur connerie là où je pense et d'ouvrir un peu les yeux pour peut être comprendre que leur statut de français, ils ne le doivent qu'a une coïncidence généalogique.

   Le journal L'Humanité  publiait mercredi un sondage IFOP déclarant que 69 % des français se disaient favorables à la réquisition de logements privés. La question portait alors sur les logement inoccupés. Les 31 % restant y étant souvent opposés par crainte d'une atteinte au droit de propriété.
   Il est amusant de constater que parmi les sondés, les moins de 35 ans y sont très majoritairement favorables, ( 80 % pour les 24-35 ans et 84 % pour les 18-24 ans ). De même, les 65 ans et plus ainsi que les retraités y sont défavorables à hauteur de 40 %. Enfin, les sympathisants UMP y sont à 49 % favorables tandis que les proches du Front de Gauche culminent à 86 % d'avis positifs. Sans vouloir polémiquer, ces chiffres attestent certainement d'une divergence de bords politiques, et bien souvent, de classes sociales. Pour autant, les chiffres de la jeunesse témoignent quant à eux d'un probable message d'espoir pour l'avenir.
   Quoi qu'il en soit, ces résultats sont clairs et dénoncent une grave crise du logement en France. La Fondation Abbé Pierre, dans son dernier rapport parle de 100 000 sans-domicile-fixe, de 3 513 190 mal-logés mais aussi de 6 617 000 personnes en situation de réelle fragilité à court ou moyen terme vis à vis du logement.
   Il semble que ce sondage et ces chiffres sonnent comme un appel populaire au gouvernement qui reste trop souvent sourd à la misère du peuple. Même si un sondage ne reflète pas toujours nécessairement une vision nationale, il demeure certain qu'il se veut être le témoin d'une préocupation grandissante.

   Le site de France football titrait ce matin " Des primes indécentes ? " au sujet des primes astronomiques des joueurs de Ligue 1. Le quotidien parle de 500 000 € si les Lyonnais sont champions, 250 000 € pour le titre des Bordelais l'année dernière ou encore de 100 000 € si les Montpelliérains finissent dans les cinq premiers. On parle bien ici d'une prime nette et par joueur, titulaire ou non.
   Quand on sait que les joueurs du championnat de France touchent en moyenne la bagatelle de 45 000 € mensuel, on est en droit de se demander si ce système de prime ne pousse pas le bouchon un peu loin.
   Et vous ? Qu'en pensez vous ?
   Comme je l'ai déjà fait ici, je publierai une synthèse de vos réponses avant de vous donner mon propre avis.

A vos claviers !

   On apprenait la semaine dernière que le gouvernement espagnol s'apprêtait à repousser l'âge de la retraite à 67 ans ( contre 65 aujourd'hui. ) Sachant bien que de telles idées finiront bien par aller titiller notre cher Président et sa bande, moi, Georges, je vais ici même lister un certain nombre de propositions afin de sauver notre système de retraite.



Proposition n°1 : Etant donné que l'espérance de vie des femmes est 7 ans supérieure à celle des hommes, je propose qu'elles travaillent 7 ans de plus afin d'équilibrer tout ça ==> Idée initialement avancée par Kaa, ICI.

Proposition n°2 : Faire travailler les chômeurs, ( tous des fainéants ), ainsi ils cotiseront eux aussi et financeront les retraites.

Proposition n°3 : La vie professionnelle des jeunes commence de plus en plus tard mais ils doivent cotiser de plus en plus longtemps, je propose donc de les lancer sur le marché du travail dès l'âge de 6 ans. Ils gagneront ainsi, au bas mot, une quinzaine d'années de cotisation.

Proposition n°4 : La proposition n°3 videra les écoles, les collèges, les lycées et les universités. Ainsi, les milliards d'euros économisés pourront eux aussi servir à financer les retraites.

Proposition n°5 : Supprimer les 5 semaines de congés payés. Ainsi en 2050, un homme qui aura cotiser 41 ans, aura travailler 205 semaines en plus, soit 1025 jours supplémentaires. Au tarif d'un SMIC à 8 € / heures, cela représente 57 400 €. C'est autant d'argent non perdu par l'entreprise en payant quelqu'un en vacances. De même, cet argent financera les retraites.

Proposition n°6 : A vous de jouer ! Vos meilleures propositions seront publiées ici même ...

Avec l'ensemble de ces propositions, nous pourrons, si tout se passe bien, partir à la retraite à 35 ans et ainsi en profiter un peu plus.
Tous avec Georges pour l'abaissement de l'âge de la retraite !

C'était Georges, à son propre votre service.

   Lundi soir, Nicolas Sarkozy pavanait sur TF1 histoire de faire la promo de l'UMP avant les régionales et de gonfler l'audimat de son grand copain Martin Bouygues. Quoi qu'il en soit les français attendaient plutôt des solutions et non des promesses.
   En toute honnêteté je n'ai pas regardé l'intervention de notre super-président. Je le vois bien assez tous les jours à la télé, alors passer la soirée avec lui, non merci, je n'avais pas que ça à faire. Le débat devant un panel de français me faisais plus penser à une mascarade ( Jean-Pierre Pernaut en était une belle illustration ) et le passage devant Laurence Ferrari à la rediffusion d'une mauvaise série B. Enfin bref, l'opération séduction, sans moi !
   Je me suis donc contenté de quelques résumés, de diverses réactions et d'un constat : rien de concret ne vient nous rassurer aujourd'hui. Pas la moindre annonce susceptible de faire bouger les choses, rien de nouveau sous la pluie. Enfin la pluie, je parle pour moi, pour nous les prolétaires, au mieux la classe moyenne et non pour les grands patrons qui semblent se lever ce matin le coeur léger mais le compte en banque tout aussi plein.
   Alors aujourd'hui mais aussi depuis déjà bientôt trois ans, les soldes du gouvernement sont ouvertes ...



 

   Alors que la conférence de Copenhague sur le climat se tient du 7 au 18 décembre 2009, j'ai envie de vous demander si vous y croyez. 
   Bien que presque tous les pays seront représentés, j'ai du mal à me dire que cette conférence puisse être couronnée de succès. Preuve en est, devant l'urgence criante de la situation, la plupart des grands chefs d'Etat ne s'y présenteront que pour assister aux conclusions. Barack Obama lui même a faillit ne pas s'y rendre.
   Les scientifiques du monde entier sont présents dans la capitale danoise depuis le mois de mars. Ils se sont montrés dors et déjà alarmés par l'état de la planète.
   Pensez vous que cette conférence mènera à quelque chose ? Pensez vous que les priorités économiques des grands puissances passeront après les exigences planétaires ?

J'ai du mal à y croire ...
Et vous ?

   Après une semaine, je vais vous faire le bilan du précédent article, à savoir : Fessée or not fessée ?  Vous êtes douze à vous être exprimés sur le sujet. C'est avec une assez large majorité que vous vous prononcez pour la fessée et par conséquent assez défavorable à la loi qu'envisage la députée UMP Edwige Antier ( 10 personnes sur 12 ).
   Vous pensez souvent qu'une bonne petite fessée ne peut pas faire de mal, beaucoup d'entre vous affirment en avoir reçu et confient ne pas s'en porter plus mal aujourd'hui. De plus, certains soulignent la difficulté criante de mettre en place une telle loi, notamment dans son application concrète. Vous n'assimilez pas la fessée à de la violence mais à une sorte " d'auxiliaire d'éducation " parfois nécessaire.
   T0in0uu nous parle même d'une théorie affirmant que la fessée est bonne pour la circulation sanguine, nous voilà rassurés : une petite tape c'est bon pour la santé !
   De plus, vous restez souvent persuadés que cette loi ne changera rien en ce qui concerne les parents réellement violents et qu'il y a bien d'autres choses à faire sur le plan politique en ce moment.
   Atom of the end un peu en marge, pousse le raisonnement plus loin. Il souligne l'aspect culturel de la fessée qui bien sûr ne peut être assimilée à de la maltraitance pure et simple. Il dénonce le danger que peut représenter une telle loi qui peut être aura du mal à faire la différence entre maltraitance et éducation parentale. Sans approuver la pratique de la fessé, il pense qu'une sensibilisation vaudra bien une loi de peur que cette dernière aille trop loin. 
   Nous pouvons aussi dire un mot de l'intervention de Maud96 , qui, si j'ai bien compris prône la fessée pour les garçons mais pas pour les filles, ces dernières n'en ayant pas besoin. Humour Maud ?
   Vous vous alignez donc assez bien sur le sondage TNS Sofres du journal Ouest France expliquant que 82 % des français étaient défavorables à une telle loi.
   Très en marge d'une majorité criante, deux personnes n'hésitent pas à s'opposer à la masse et à penser que cette loi n'est peut être pas une aussi mauvais idée, il s'agit de Kaa et de Rirounette. Tous deux estiment que la violence n'est pas une solution et que cette loi, même s'il elle ne change pas tout, aura le mérite de faire parler de la fessée et des différentes problématiques qu'elle engendre. Rirounette notamment, remarque que ce sont les gens fessés dans leur enfance qui reproduisent ce schéma une fois parents.   


   Comme promis, à moi de m'exprimer. Tout d'abord je remercie tous ceux qui ce sont prononcés sur le sujet, j'ai découvert un système intéressant dans le débat, je vous demande votre avis AVANT de vous donner le mien, du coup vous ne vous exprimez pas en me contrant ou en allant dans mon sens mais vous développez d'avantage ce que vous avez à dire. Je ne sais pas si c'est très clair mais je me comprends.
   Pour une fois, je dois dire que je suis clairement favorable à un projet de loi d'un(e) membre de l'UMP. Légiférer la fessée ne la supprimera peut être pas car en effet comment la contrôler, mais cela aura le mérité de faire avancer le débat ou d'au moins en poser les bases. 
   Je pense que la violence n'est en effet pas la solution, certes l'acte de la fessée en lui même n'est peut être pas de la violence en soit mais il s'y assimile. L'adulte ( fort), prend le dessus sur l'enfant ( faible ) par sa supériorité physique. Le parent qui frappe ( de la fessée à la claque en passant par la ceinture ) en arrive à une solution de facilité pour lui qui est de réprimer par la force en niant toute forme de communication avec l'enfant.
   Sans penser que la fessée rend l'enfant plus violent, je reste persuadé qu'il existe bon nombre d'autres moyens de le punir. L'éducation ce n'est pas du dressage. J'ai reçu des fessée étant enfant, non pas que j'en veuille particulièrement à mes parents mais j'ai toujours pensé que la punition corporelle, quelle qu'elle soit, est un acte de faiblesse de la part du parent qui en arrive là par un cuisant échec d'éducation. La violence ne doit pas devenir un modèle que l'enfant va suivre.
   Bien que la marge entre la fessée occasionnelle et la maltraitance semble encore assez claire, il n'est pas dit que le premier n'entraine pas à terme le second chez certains parents sans qu'eux mêmes ne s'en rendent compte réellement.
   Il faut aussi définir de quoi on parle. S'agit il de la fessée à proprement parler, sur les genoux du parent ( cf l'image ci-dessus ) ou parle t-on de la petite tape sur les fesses " en passant " ? La première est clairement humiliante pour l'enfant, elle le rabaisse vis à vis du parent et peut même créer un climat de crainte au sein de la famille.
   Enfin, j'ai plus l'impression que la fessée se fait sous le coup de la colère, elle est alors l'expression d'un adulte qui n'est pas en mesure de se contrôler sur le coup. On donne rarement une fessée à froid après avoir discuté avec l'enfant de la raison de cette punition. Du coup, la fessée se résume à un excès de violence incontrôlée du parent.
   Pour conclure, mon avis s'exprime au sein d'une apparente minorité mais je suis heureux que ce débat ait eu lieu ici, n'hésitez pas à le relancer en commentaires si vous avez des choses à ajouter.

   A quelques jours du vingtième anniversaire de la Convention Internationale du Droit de l'enfant, la députée et pédiatre UMP Edwige Antier va déposer un projet de loi visant à interdire tout type de châtiments corporels dont la célèbre fessée. Elle propose ainsi d'inscrire dans la Code Civil cette loi qui semble pourtant déplaire à près de 82 % des français selon un sondage TNS Sofres publié sur Ouest France. La députée déclare quant à elle que " plus on lève la main sur un enfant, plus il devient agressif " . De plus, de telles lois sont dors et déjà appliquées dans 18 pays européens.
   Et vous ? Que pensez vous d'une législation sur la fessée ? Si vous êtes parents, avez vous déjà donné des fessées à vos enfants ? Si vous ne l'êtes pas, qu'en pensez vous ?
   Je ferais par la suite une synthèse de vos différents avis et du débat éventuel avant de vous donner ma propre opinion sur ce sujet.
   A vos claviers !

   Wir sind das Volk !
( Nous sommes le peuple ! )

   Il y a aujourd'hui vingt ans s'effondrait le Mur de Berlin, symbolisant le Rideau de fer. Ce mur hermétique, érigé dans la nuit du 12 au 13 août 1961 par la RDA pour limiter le flux permanent de travailleurs qualifiés passant de l'est à l'ouest, fut pendant plus de vingt-huit ans un dispositif militaire séparant Berlin-est et Berlin-ouest. 
   Dans cette nuit du 9 au 10 novembre 1989, c'est la fin du monde bipolaire qui prend forme car deux ans plus tard, fin décembre 1991, L'Union soviétique aura cessé d'exister.
   Au delà de l'hommage à cet évènement - le plus marquant de cette fin de XXe siècle - et de la réunification, immense message d'espoir pour le monde entier, le débat est toujours d'actualité quant aux problématiques de ce sujet. En effet, la fin de la RDA ne tourne t elle qu'autour de deux thèses ? A savoir la victoire d'une démocratie renversant une dictature communiste ou le résultat des pressions occidentales et du lâchage de Gorbatchev ? En résumé, le débat se limite t il à une victoire des gentils occidentaux sur les méchants communistes ? Il faut peut être faire attention à ne pas retrancher le débat dans de telles limites.
   Aritcle 2 de la Constitution de la RDA : " Le pouvoir politique est exercé par les travailleurs. L'homme est l'objet de tous les efforts de la société socialiste et de son Etat ".
   Bien sûr nous le savons, dans les faits ce n'est pas si simple car l'absence d'opposition politique limitait les libertés individuelles et faussait cette pseudo-démocratie comme dans bon nombre d'Etats soviétiques. Pour autant, la RDA était un Etat dynamique et surtout solidaire. Pour exemple, sur le sujet de l'émancipation des femmes, il était en avance sur son voisin de l'ouest et la RDA est reconnue dès les années 1970 par bon nombre de pays dont la France. Bien sûr, l'enfermement d'un pays derrière un mur limite fortement son développement et les années 1980 notamment s'en font l'écho. La RDA s'essouffle économiquement et s'oppose à une population qui tend à s'ouvrir sur le monde extérieur.
   Il ne faut surtout pas oublier non plus les centaines de milliers de victimes de la Stasi ( ou Ministère de la sécurité d'Etat ), une police secrète des plus répressive. En effet, l'équivalent du MGB ( ex-KGB ) en Allemagne de l'est, au sein de 17 prisons torture et condamne sommairement. Aves ses 95 000 agents officiels et ses 175 000 collaborateurs, la Stasi c'est un agent pour moins de 200 personnes, encore plus efficace que la Gestapo.
   La chute du mur quant à elle ne se fait pas sur la durée comme se fut le cas en Pologne ou en Tchécoslovaquie avec respectivement les combats de Solidarnosc et de la Charte 77.  En juin 1989, Gorbatchev déclare clairement que Moscou n'interviendra pas au sein des relations inter-allemandes. Les conditions sont alors réunies pour que la population pousse et fasse tomber au mois de novembre le Mur de la honte. La chute du Mur emporte avec lui la RDA, société comme nous l'avons vu solidaire et dynamique mais étouffée par un socialisme bureaucratique et victime de la Guerre Froide. Notons quand même qu'objectivement les manifestants de cette nuit du 9 novembre ne souhaitaient pas tous en arriver à la fin de la RDA. Le peuple ( RDA comme RFA ) n'est alors pas consulté, pas plus que lors du traité d'unification du 3 octobre 1990.
   Aujourd'hui les nostalgiques de la RDA se font rares, preuve en est les dernières élections législatives où ils sont ultra-minoritaires.
   Quoi qu'il en soit il faut donc nuancer le propos. Alors que le capitalisme stigmatise le communisme, il faut je pense savoir dénoncer ce qu'il y a à dénoncer ( la Stasi par exemple ) et en expliquer les causes sans exclure totalement et primitivement le socialisme ( celui de Marx ) et ses valeurs humaines et ce qu'il peut apporter au monde.
   Il est bien normal de monopoliser l'attention en ce jour sur le Mur de Berlin mais il ne faut pas oublier les autres murs qui se dressent encore dans le monde et notamment celui séparant israéliens et palestiniens. Cette séparation est approuvée par bon nombre de chefs d'Etat, à commencer par le notre par le fait même qu'il ne dise rien. De même, on se gargarise du prix Nobel de la Paix d'Obama dans de telles circonstances alors que lui non plus ne fait rien tandis que le monde tend à tolérer ce mur ci comme tant d'autres.
  
   Pour conclure, notons l'anecdote de la victoire de l'Allemagne réunifiée lors de la Coupe du Monde de football de 1990, tout un symbole ...

Sources : L'Humanité

Lettre ouverte à Karl Lagerfeld

          Monsieur, 

   Je me permets de vous écrire ici suite à votre récente déclaration dans le magazine allemand Focus à propos des femmes rondes et de la mode. Je vous cite ci dessous :

" Personne ne veut voir des femmes rondes dans la mode. Vous avez de grosses bonnes femmes assises avec leur paquet de chips devant la télévision qui disent que les mannequins minces sont hideux. Dans le monde de la haute couture, il est question de rêves et d’illusions ".

 
  Avec tout le respect que je ne vous dois absolument pas, ne pensez vous pas que vous racontez que du caca ? Je m'explique.
   Dans le monde de la mode et de la haute couture il est effectivement question de rêves je suis d'accord avec vous. Ce monde de rêve, des millions de petites filles l'imaginent, le voient et s'y projettent. Pensez vous que beaucoup d'entre elles peuvent s'identifier à vos mannequins squelettiques et anorexiques ?
   Etant donné que vous incarnez le monde de la mode, vous êtes moralement responsable de l'image que ce milieu véhicule. Ce ne sont pas les mannequins - premières victimes de ce système - qui sont responsables, mais bien vous et vos confrères qui enfermez la haute couture dans ce monopole de la maigreur.
   Bien plus grave qu'une histoire de standing et d'images, cette problématique s'inscrit au sein de tout le phénomène pro-ana pour exemple et plus largement au fond de chaque adolescente vomissant discrètement après chaque repas un peu trop "lourd". Soyez en sûr, vous êtes de ceux qui poussent ces jeunes filles vers l'enfer, pour ne pas dire celui qui les poussera les unes après les autres dans la solitude, l'égarement et un peu plus tard la mort.
   Vous le savez certainement mais vos tops models ne représentent absolument pas une réalité. Ce n'est peut être pas le but, il n'empêche que cela ne rime à rien de les faire se pavaner pour le rêve alors qu'aucune femme au bord du podium ou devant sa télé ne peut ( encore heureux ) s'y identifier. Pour exemple en France, selon une étude de l'IFTH ( Institut Français du Textile et de l'Habillement ) datant de 2006, les françaises mesurent en moyenne 1 m 62 pour 40 de taille. Vos mannequins, avec leur 1 m 75 et leur taille 34 ne rentrent pas vraiment dans le moule.
   Il semble que la mode madrilène quant à elle soit un peu en avance. En effet, les podiums espagnols n'acceptent dorénavant plus les mannequins de moins de 56 kg pour 1 m 75 soit un IMC de 18. Quand on sait que l'IMC normal doit se situer entre 18 et 24 on peut se dire que c'est encore un peu juste, que dire alors de vos défilés et qui plus est de vos propos M. Lagerfeld ?
   Je vous laisse sur cette question sans grand espoir, mais sachez que pour vous reprendre, je pense que les cons n'ont pas leur place dans la mode.

   Veuillez recevoir Monsieur, l'expression de mes condoléances distinguées.

Duduche

   Je suis contre les lois sur la parité hommes / femmes en politique. Je vais passer pour le plus grand des mysogine j'en ai conscience mais je m'explique.
   La loi du 6 juin 2000 impose la parité de femmes et d'hommes dans les élections au scrutin de liste avec une tolérance pour un maximum d'écart de un. Les partis ne respectant pas cette cette loi s'expose à des sanctions financières. Je trouve cette loi des plus aberrantes.
   OUI je suis pour une égalité hommes / femmes. OUI je trouve scandaleux qu'à poste égal une femme touche moins qu'un homme. OUI je suis pour que la femme occupe une place plus importante dans notre société. OUI je trouve que pour le moment les femmes ne sont pas suffisamment présentes dans les hautes sphères de l'Etat. OUI je suis contre le fait que la loi impose de telles pratiques.
   Les lois sur la parité font passer le sexe d'une personne avant ses compétences dans le cadre de son éligibilité. Cette loi peut pousser un parti à écarter des hommes compétents pour les remplacer par des femmes susceptibles de l'être moins pour éviter des sanctions. Il faut que le choix d'une femme dans une liste électorale se fasse parce qu'elle est la mieux à même de tenir ce poste, et non pas parce que le gouvernement pense devoir bousculer la société pour que les femmes accèdent à de hautes responsabilités. Oui une femme peut certainement apporter autre chose qu'un homme, ce n'est pas une raison à mon sens pour en arriver à de telles extrémités. 
   Cette loi qui se veut être un grand pas pour la condition féminine, est pour moi gravement insultante envers les femmes. Si la loi doit s'initier dans cette grave problématique, alors qu'elle condamne un par un ces patrons qui exploitent des femmes en les sous payant. 
   En instituant cette loi on a tendence à reconstituer les vieilles barrières hommes / femmes du passé, le "besoin" même de cette loi tend à prouver que cette discrimination existe bel et bien et au lieu de la combattre on la contourne par des pitreries législatives.
   De même, la "Journée de la femme" ( le 8 mars ) est encore à mon sens l'illustration d'une société incapable de donner à la femme la place qu'elle mérite et qui se voit alors obligé de lui octroyer une journée au même titre qu'on organise une journée de l'handicap ( 9 octobre ) ou une journée de la couche d'ozone ( 16 septembre ). Organise t on une "journée de l'homme" ? ( En fait elle existe bel et bien mais personne ne le commémore, c'est il me semble le 1er février ).
   De plus, en partant de là, on devrait établir des quotas pour pallier à d'autres discriminations. Par exemple, il faudrait exiger un pourcentage d'homosexuels, d'handicapés ou encore d'étrangers dans les listes électorales, qui tous sont victimes, au même titre que les femmes, d'une solide discrimination.
   Enfin, une politique de quotas est inacceptable car elle limite certaines libertés individuelles fondamentales comme le droit de se porter candidat à une élection.
   Quoi qu'il en soit, c'est je pense par d'autres biais que la femme doit occuper la place qu'elle mérite au sein de notre société. Utiliser cette loi pour y pallier ne supprimera pas une certaine domination ( intolérable ) masculine.  C'est par une sensibilisation profonde et soutenue qu'elle peut et doit s'imposer. Ce n'est pas seulement un combat que doivent mener seules les organisations féministes mais un élan universel prenant conscience de l'importance de ce projet.
   Bien sûr je n'ai pas la solution "clef en main" contre la discrimination des femmes au sein de notre société mais je reste convaincu que ces lois ne sont pas la bonne solution pour y remédier pleinement à long terme.
   N'hésitez pas à me faire part ici de votre ressentiment sur cette question parfois brûlante ...

( Parce qu'il vaut mieux rire que pleurer ... )

   C'est vrai ça quelle idée d'être handicapé ... C'est chiant, gênant dans la vie quotidienne, tout le monde s'en fout et l'Etat le premier. Que fait le gouvernement pour aider, soutenir, encourager les handicapés sur la voie de l'insertion qu'elle soit professionnelle ou sociale ? Aucun ministère n'est dédié à la personne handicapée alors même qu'un ministre ( à savoir Eric Besson ) est chargé de l'immigration et de l'identité nationale, traduisez un portefeuille pour mettre dehors les méchants étrangers qui envahissent notre pays.
   L'AAH ( Allocation Adulte Handicapé ) est me direz vous une aide financière à même de subvenir aux besoins d'une personne sans revenus. L'AAH c'est depuis le 1er septembre 2009 une somme de 681.63 € / mois à taux plein (soit une généreuse augmentation de 3.9 %). On fait quoi avec ça ? En vivant seul dans un petit F2 à 500 €, en payant 150 € de courses mensuelles, 50 d'eau et d'électricité, 30 de téléphone on a déjà dépassé le budget. En clair, une personne titulaire de l'AAH peut à peine subvenir à ses besoins même en y ajoutant des allocations logement supplémentaires. Une personne dans l'incapacité de travailler ( ou ayant du mal à trouver un employeur du fait de son invalidité ) se retrouve alors obligé de (sur)vivre sans pouvoir jamais envisager autre chose. Notons aussi que c'est une allocation versée sur plusieurs échelons en prenant en compte bien sûr les revenus éventuels de l'allocataire, mais aussi ceux de son conjoint.
   Dans le même temps, peu d'infrastructures sont mises en place pour aider les personnes handicapées. Que ce soit pour un handicapé moteur, pour un aveugle ou encore pour un sourd-muet (j'en passe et des meilleurs), le monde extérieur n'est pas adapté à l'handicap : trottoir trop haut, feux rouges, passages piétons etc ... Utiliser les transports en commun revient pour beaucoup d'entre eux à un parcours du combattant, et ce dans le meilleur des cas.
   J'aurai aimé que cet article ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd mais je ne me fais pas beeaucoup d'illusions cependant. La sensibilisation est inexistante et on ne peut accuser chacun de s'en désinteresser totalement quand on sait que les autorités ne font pas grand chose pour encourager la solidarité. 

    L'homosexualité ... Ouais, pourquoi pas?! Après tout, les grecs l'étaient bien, non? Mais en même temps, il n'y a pas un petit quelque chose qui vous chagrine là d'dans? Imaginez, un couple, avec enfant, un homme et ... un homme, bizarre, non? Ben ouai, alors pensez à un mariage homo, naaan cela sonne trop ... je n'sais pas, trop original. Ben oui, réfléchissez, un mariage, avant tout, c'est le symbole religieux, vous ne pensez pas? Et la religion, elle, dénigre les homos. Ben c'est vrai, après tout, c'est contre nature. Tu m'suis toujours?
   Puis, un couple homos, ça ne peut pas avoir d'enfant, alors pourquoi se marier? Ce n'est pas le but premier du mariage, procréer ? Puis d'abord, ça va, on leur a autorisé le PACS en 1999, alors, que veulent-ils de plus? Puis, parlons, pire, de l'adoption ... Nan mais, et où va la famille? Qu'en faisons nous? N'a-t-elle plus de valeur à vos yeux? Et l'enfant? Elevé sans père ou mère, sans repères ... Je dis CONTRE.

   A ceux qui pensent que l'homosexualité est contre nature ... Que l'homosexualité est une maladie ... Qui croient que le mariage appartient à l'Eglise ... Qui persistent à dire que ne pas accepter le mariage homosexuel n'est pas un acte homophobe ... A ceux qui estiment que le PACS est une avancée ... Qui assurent que le but du mariage est la procréation... Qui sont contre l'adoption et l'idée même d'une famille homoparentale ...

J'ai envie de leur dire ...

   L'homosexualité n'est pas chose nouvelle. De tout temps des hommes ou des femmes ont aimé, ont eu des relations, sexuelles ou non avec des personnes du même sexe. Historiquement les grecs vivaient cela de manière bien plus "naturelle" que nous et cela ne paraissait pas contre nature. Une civilisation qui nous a inspiré tant de choses, intellectuellement notamment, serait donc un peuple, à en entendre certains, des plus décadent ? Et puis c'est quoi la normalité à part une énorme ânerie ? Ensuite, de nombreux travaux, notamment ceux de Bruce Bagemihl, observent des comportements homosexuels chez plus de 450 espèces d'animaux, ce qui tend à prouver que ce n'est pas quelque chose de "contre nature" d'autant que ces comportements ne s'inscrivent pas seulement au sein d'une relation purement sexuelle. 
   De plus, l'homosexualité n'est pas un choix, on ne se réveille pas un matin en se disant que ce serait sympa de le devenir, c'est une chose qui s'impose à vous au même titre que l'hétérosexualité.
   Historiquement, le mariage comme nous l'entendons est bel et bien une invention de l'Eglise qui par ce biais entendait avoir la main mise sur la population. Or, aujourd'hui, et depuis la loi du 9 décembre 1905, l'Eglise est séparée de l'Etat et n'a donc plus aucun contrôle sur celui ci. Dire que le mariage homosexuel va à l'encontre des fondements de l'Eglise est un argument qui n'a pas lieu d'être étant donné que cette dernière n'a aucun rôle à jouer sur notre législation laïque. Preuve en est, un mariage devant Dieu à l'église n'a aucune valeur à lui seul devant la loi, par contre on doit se marier devant un représentant de l'Etat, et c'est dans ce seul cas que le mariage en question signifiera légalement quelque chose. Le mariage est bel et bien devenu une institution laïque. Enfin, aujourd'hui, dire que la France est avant tout un pays catholique n'a pas de sens, nous vivons au XXIe siècle, il faut se réveiller, on n'impose plus le catholicisme et ses pseudo-valeurs à tout va.
   Refuser qu'un couple homosexuel puisse accéder aux mêmes droits qu'un couple hétérosexuel, à savoir le mariage, revient à nier leur relation, leur amour tout bonnement, et ce aux yeux de la société à l'encontre de l'égalité des droits.
   Le PACS n'est pas le mariage des homosexuels.  Le Pacte Civil de Solidarité se résume à une union civile entre deux personnes, que celles ci soient en couple ou non, là n'est pas la question. Dans ce cadre, le PACS n'est en rien une avancée aux yeux des droits des homosexuels sinon une tromperie gouvernementale pour calmer ceux qui commençaient à oser clamer le droit au mariage.
   Je vois d'ici venir les arguments sur le fait que le but premier du mariage est la procréation et que par conséquent le mariage doit leur être interdit. D'accord ... Dans ce cas il faut interdire le mariage aux couples stériles car ceux là, comme les couples homosexuels ne pourront pas procréer.
   Pour aller plus loin parlons du droit à l'adoption. Pauvres enfants, comment vont ils comprendre pour les fleurs et les abeilles? Il est temps de réaliser que le schéma de la famille dite "parfaite" est obsolète, il faut évoluer. Papa, maman plus les enfants c'est dépassé, c'est une vision purement occidentale. La famille ça peut être aussi papa et plusieurs mamans voir maman et plusieurs papas ... Vous allez me dire que pour l'équilibre de l'enfant il lui faut un père et une mère. Que faites vous des familles monoparentales ? Les enfants de ces familles sont ils tous de dangereux déséquilibrés parce qu'ils leur manque une référence masculine ou féminine? D'autres me diront que la société n'est pas prête et que ces enfants seront les premières victimes de ce choix. Je pense qu'en voyant les choses comme ça la société n'évoluera jamais, il faut passer le cap. Pour concrétiser le cas, prenons l'exemple des premiers couples mixtes aux Etats-Unis. Cette société n'était sûrement pas prête, mais s'il avait fallut attendre qu'elle le soit pour accepter que ces couples aient des enfants, combien de temps aurions nous encore attendu ? On n'a pas besoin d'avoir des parents homosexuels pour être malheureux au sein de sa famille, tous les cas de figure sont possibles. Autant avoir des parents aimants, et comme les homosexuels sont peu susceptibles d'avoir des enfants par accident, je leur fais plutôt confiance là dessus. Un couple homosexuel n'est pas moins à même d'élever un enfant qu'un couple hétérosexuel, leurs enfants apprendront au moins une chose : la tolérance ou alors expliquez moi ... 
   Le refus du mariage homosexuel s'inscrit dans le cadre d'une discrimination pure et simple qui se base sur les orientations sexuelles. La société est rétrograde, tant qu'elle n'évoluera pas ce genre de débat sera sans fin alors qu'il n'a dans le fond même pas lieu d'être. 

Il fait pas bon être pédé quand t'es entouré d'enculés ( Renaud )

   La grippe A sévit parmis vous et vous ne savez pas comment réagir ? Vous hésitez entre écouter les autorités ou suivre votre instinct de survie ? Vous n'avez pas envie de mourir parce que vous ne vous êtes pas encore confessés ce mois ci ? Georges vous conseille ...

   Conseil n°1 : Ne sortez de chez vous sous AUCUN prétexte, faites vous livrer si nécessaire tout en évitant les contacts avec le livreur. Arrêtez de travailler, (à quoi vous servira votre paye si vous mourrez ).  Enfin, cessez tout lien avec l'exterieur, de toutes façons si vous lisez ces lignes c'est vraiment que vous n'avez rien à faire et que votre vie sociale est inexistante. 

    Conseil n°2: Une fois enfermé chez vous, liquidez toute votre famille, il vaut mieux ne pas prendre de risque, on n'est jamais trop prudent. Si ils résistent, dites leurs qu'il faut savoir se sacrifier pour vous la communauté dans la vie. 

   Conseil n°3 : Maintenant que vous êtes seuls vous pouvez éventuellement surfer sur le net sans oublier de vous munir d'un bon anti-virus ( on ne sait jamais ) et de porter un masque de protection lorsque vous êtes sur MSN.

   Conseil n°4 : N'oubliez surtout pas de paniquer ! C'est primordial, imaginez une seconde les acteurs d'un film d'horreur ne paniquant pas, ce serait d'un ennui ...  

   Conseil n°5 : Lorsque vous serez mort d'ennui, de solitude ou de faim ( fallait penser à prendre plus de vivres ), vous pourrez toujours narguer les grippés de l'Au-delà avec un beau Tee-Shirt : La grippe A ? J'ai survécu ! ( N'en faites pas trop quand même, les morts n'ont pas beaucoup d'humour à ce qu'il parait ).

   Enfin, vous pouvez toujours rester calme, continuer votre train-train quotidien, sortir, faire du sport, manger cinq fruts et légumes par jour mais c'est nettement moins marrant ...

C'était Georges, à son propre votre service !