http://le-grand-duduche.cowblog.fr/images/menu/accueil.png           http://le-grand-duduche.cowblog.fr/images/menu/mail.png           http://le-grand-duduche.cowblog.fr/images/menu/amis2.png           http://le-grand-duduche.cowblog.fr/images/menu/favori.png         http://le-grand-duduche.cowblog.fr/images/menu/face.png          http://le-grand-duduche.cowblog.fr/images/menu/cow.png

    L'homosexualité ... Ouais, pourquoi pas?! Après tout, les grecs l'étaient bien, non? Mais en même temps, il n'y a pas un petit quelque chose qui vous chagrine là d'dans? Imaginez, un couple, avec enfant, un homme et ... un homme, bizarre, non? Ben ouai, alors pensez à un mariage homo, naaan cela sonne trop ... je n'sais pas, trop original. Ben oui, réfléchissez, un mariage, avant tout, c'est le symbole religieux, vous ne pensez pas? Et la religion, elle, dénigre les homos. Ben c'est vrai, après tout, c'est contre nature. Tu m'suis toujours?
   Puis, un couple homos, ça ne peut pas avoir d'enfant, alors pourquoi se marier? Ce n'est pas le but premier du mariage, procréer ? Puis d'abord, ça va, on leur a autorisé le PACS en 1999, alors, que veulent-ils de plus? Puis, parlons, pire, de l'adoption ... Nan mais, et où va la famille? Qu'en faisons nous? N'a-t-elle plus de valeur à vos yeux? Et l'enfant? Elevé sans père ou mère, sans repères ... Je dis CONTRE
.

http://le-grand-duduche.cowblog.fr/images/articles2009/29.gif

   A ceux qui pensent que l'homosexualité est contre nature ... Que l'homosexualité est une maladie ... Qui croient que le mariage appartient à l'Eglise ... Qui persistent à dire que ne pas accepter le mariage homosexuel n'est pas un acte homophobe ... A ceux qui estiment que le PACS est une avancée ... Qui assurent que le but du mariage est la procréation... Qui sont contre l'adoption et l'idée même d'une famille homoparentale ...

J'ai envie de leur dire ...

   L'homosexualité n'est pas chose nouvelle. De tout temps des hommes ou des femmes ont aimé, ont eu des relations, sexuelles ou non avec des personnes du même sexe. Historiquement les grecs vivaient cela de manière bien plus "naturelle" que nous et cela ne paraissait pas contre nature. Une civilisation qui nous a inspiré tant de choses, intellectuellement notamment, serait donc un peuple, à en entendre certains, des plus décadent ? Et puis c'est quoi la normalité à part une énorme ânerie ? Ensuite, de nombreux travaux, notamment ceux de Bruce Bagemihl, observent des comportements homosexuels chez plus de 450 espèces d'animaux, ce qui tend à prouver que ce n'est pas quelque chose de "contre nature" d'autant que ces comportements ne s'inscrivent pas seulement au sein d'une relation purement sexuelle. 
   De plus, l'homosexualité n'est pas un choix, on ne se réveille pas un matin en se disant que ce serait sympa de le devenir, c'est une chose qui s'impose à vous au même titre que l'hétérosexualité.
   Historiquement, le mariage comme nous l'entendons est bel et bien une invention de l'Eglise qui par ce biais entendait avoir la main mise sur la population. Or, aujourd'hui, et depuis la loi du 9 décembre 1905, l'Eglise est séparée de l'Etat et n'a donc plus aucun contrôle sur celui ci. Dire que le mariage homosexuel va à l'encontre des fondements de l'Eglise est un argument qui n'a pas lieu d'être étant donné que cette dernière n'a aucun rôle à jouer sur notre législation laïque. Preuve en est, un mariage devant Dieu à l'église n'a aucune valeur à lui seul devant la loi, par contre on doit se marier devant un représentant de l'Etat, et c'est dans ce seul cas que le mariage en question signifiera légalement quelque chose. Le mariage est bel et bien devenu une institution laïque. Enfin, aujourd'hui, dire que la France est avant tout un pays catholique n'a pas de sens, nous vivons au XXIe siècle, il faut se réveiller, on n'impose plus le catholicisme et ses pseudo-valeurs à tout va.
   Refuser qu'un couple homosexuel puisse accéder aux mêmes droits qu'un couple hétérosexuel, à savoir le mariage, revient à nier leur relation, leur amour tout bonnement, et ce aux yeux de la société à l'encontre de l'égalité des droits.
   Le PACS n'est pas le mariage des homosexuels.  Le Pacte Civil de Solidarité se résume à une union civile entre deux personnes, que celles ci soient en couple ou non, là n'est pas la question. Dans ce cadre, le PACS n'est en rien une avancée aux yeux des droits des homosexuels sinon une tromperie gouvernementale pour calmer ceux qui commençaient à oser clamer le droit au mariage.
   Je vois d'ici venir les arguments sur le fait que le but premier du mariage est la procréation et que par conséquent le mariage doit leur être interdit. D'accord ... Dans ce cas il faut interdire le mariage aux couples stériles car ceux là, comme les couples homosexuels ne pourront pas procréer.
   Pour aller plus loin parlons du droit à l'adoption. Pauvres enfants, comment vont ils comprendre pour les fleurs et les abeilles? Il est temps de réaliser que le schéma de la famille dite "parfaite" est obsolète, il faut évoluer. Papa, maman plus les enfants c'est dépassé, c'est une vision purement occidentale. La famille ça peut être aussi papa et plusieurs mamans voir maman et plusieurs papas ... Vous allez me dire que pour l'équilibre de l'enfant il lui faut un père et une mère. Que faites vous des familles monoparentales ? Les enfants de ces familles sont ils tous de dangereux déséquilibrés parce qu'ils leur manque une référence masculine ou féminine? D'autres me diront que la société n'est pas prête et que ces enfants seront les premières victimes de ce choix. Je pense qu'en voyant les choses comme ça la société n'évoluera jamais, il faut passer le cap. Pour concrétiser le cas, prenons l'exemple des premiers couples mixtes aux Etats-Unis. Cette société n'était sûrement pas prête, mais s'il avait fallut attendre qu'elle le soit pour accepter que ces couples aient des enfants, combien de temps aurions nous encore attendu ? On n'a pas besoin d'avoir des parents homosexuels pour être malheureux au sein de sa famille, tous les cas de figure sont possibles. Autant avoir des parents aimants, et comme les homosexuels sont peu susceptibles d'avoir des enfants par accident, je leur fais plutôt confiance là dessus. Un couple homosexuel n'est pas moins à même d'élever un enfant qu'un couple hétérosexuel, leurs enfants apprendront au moins une chose : la tolérance ou alors expliquez moi ... 
   Le refus du mariage homosexuel s'inscrit dans le cadre d'une discrimination pure et simple qui se base sur les orientations sexuelles. La société est rétrograde, tant qu'elle n'évoluera pas ce genre de débat sera sans fin alors qu'il n'a dans le fond même pas lieu d'être. 


Il fait pas bon être pédé quand t'es entouré d'enculés ( Renaud )

Contestations

Contestez !

Par Dame.Nina le Mercredi 26 août 2009 à 18:51
C'est bien vrai ce que tu dis, je suis entièrement d'accord avec toi. L'union de deux homosexuels ne me choquent pas, j'en fréquente même, et pourtant je ne sais pas, l'adoption.. Ca coince.. Peut être que j'ai du mal à concevoir une famille autrement qu'avec un père et une mère..
Il faut laisser le temps au temps je pense. Les mentalités évoluent doucement mais sûrement.. Pense que dans certains pays encore, l'homosexuelalité est considéré comme un crime..
Par clem le Mercredi 26 août 2009 à 20:01
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
J'ai une tante homosexuelle, qui vit en Californie avec son amie. Elle s'étaient mariées il y a un an et demie. Elles étaient contentes comme tout. Et la prop 8 est passée, leur mariage ne vaut plus rien, il a été dissous à peine trois mois après qu'il aie été prononcé. Pourquoi est-ce qu'on interdit à deux personnes qui s'aiment de se marier? A ceux qui sont contre le mariage, j'ai envie de dire : Et si toi, et la femme/l'homme de ta vie, on vous interdisait de vous marier parce que l'église ne le veut pas, vous diriez quoi?
Je sais pas, ça me révolte...
En revanche, pour les enfants, pareil, j'ai du mal à concevoir, en fait, surtout pour le gosse qui devrait expliquer à tout le monde qu'il a deux mamans. Je pense qu'il faut attendre que les mentalités changent avant de l'autoriser... Ou alors faire changer les mentalités en l'autorisant, je ne sais pas.
Par carmenstach le Mercredi 26 août 2009 à 20:31
Voilà qui fait plaisir, ce genre d'article!
Effectivement, le modèle familial traditionnel ne mène pas forcément au bonheur et à l'épanouissement personnel...
Lorsqu'un père ne remplit pas son rôle de père, par exemple, cela n'aide pas l'enfant à se construire correctement. il est important de s'ouvrir à d'autres points de vue, de s'interroger, de s'informer, quelle que soit notre orientation sexuelle, lorsqu'on est parent, ce qui importe, c'est notre manière d'aborder l'éducation de notre enfant... Et là il y a problème, dans notre société. On n'éduque pas notre intelligence émotionnelle, pire, on la réprime... AH, le sujet est vaste!
En tout cas merci pour ton article, et bonne continuation!
Par Lucy-Westenra le Mercredi 26 août 2009 à 21:05
Les Grecs étaient pédérastes, ils faisaient l'éducation des jeunes garçons. Ils n'étaient pas homosexuels pour autant. C'était dans leur culture.
Par le-grand-duduche le Mercredi 26 août 2009 à 21:33
Oui et par ce biais la relation entre deux hommes ne les choquait pas. Je n'ai pas dis textuellement que les Grecs étaient homosexuels sauf dans la première partie qui est une pure caricature.
C'est cependant dommage de s'en tenir à ce point alors que ce n'est pas le sujet essentiel de l'article.
Par My-Nothingness le Mercredi 26 août 2009 à 22:26
Moi aussi je suis contre l'homophobie !
Et tout le monde devrait l'etre, apres tout, qu'est-ce que ça change, l'important c'est qu'il y est de l'amour non ?
J'aimerais tant que les gens comprennent... Mais pour certain ils sont trop focaliser sur le model "Adam & Eve"...! Et c'est bien dommage, parceque interdir le mariage homosexuel & interdire aux homosexuels d'avoir des enfants c'est injuste, et déscriminatoire !

TOUS CONTRE L'HOMOPHOBIE !! J'éspère qu'un jour on y arriveras...

BisOux & bien joué pour l'article ! =D
Par kaa le Mercredi 26 août 2009 à 22:45
Ce que j'aime dans cet article, c'est que tu fais en quelque sorte le débat toi-même.
On peut prendre un peu peur en lisant la première partie ... mais heureusement, si on a le courage de poursuivre, on comprend enfin le sens de l'article et son titre !
Sinon, j'en arriverais directement à ta conclusion : ce genre de débats ne devrait même pas avoir lieu si ces gens qu'on appelle homophobes n'existaient pas ^^
Et pour la phrase de Renaud , vraiment bien trouvée, je pense qu'elle résume bien le tout !
Par pattes-de-mouche le Jeudi 27 août 2009 à 0:36
J'avoue pour avoir eu la primauté de lecture (cassoulet-failot=) l'article est on ne peut plus complet même en cherchant la petite bête .. je pensais encore aux quelques lois qui tachent le mariage gay mais encore ce n'est qu'une question de temps.

ça devrait clouer le bec à pas mal de frustré(e)s.
Par EthyliquementVotre le Jeudi 27 août 2009 à 13:21
Tout le monde régresse. On le voit partout, dans l'éducation, dans la mode, et forcément ça atteint le mode de pensée. Tout se généralise.

Il est rentré dans les moeurs un modèle. Papa, maman, moi, et ptit frère/ ptite soeur. Ce qui sort du schéma habituel trouble l'équilibre, trouble les bonnes vieilles habitudes.

J'ai une de mes soeurs qui est lesbienne. Au départ mes parents ont eu du mal à accepter. Mon père étant ... mon père, j'ai été fière de lui quand il a changé d'avis.

Tout le monde peut changer, doit changer.

Etre gay n'est pas une tare. Tout ce qui s'ensuit, pareil. Je ne comprend pas pourquoi le mariage et l'adoption font tant débats.
Il y a tant d'enfants qui vivent avec papa/maman qui sont malheureux, par ce que papa boit, et maman se laisse faire.

Il y a tant d'amour à donner quelque soit la sexualité qu'on a.
Par glandeur-rockmantique le Jeudi 27 août 2009 à 16:56
Ah, joli article. Bien sûr je suis d'accord tout ce que tu dis, sauf pour le truc sur les grecs. Ils étaient quand même des putains de misogynes alors que tu utilises le terme de "naturel" pour leur mode de vie... mais c'est vrai que le mot "homosexuel" ne faisait pas partie de leur vocabulaire puisqu'ils ne différenciaient pas les différentes "cases" sexuelles d'aujourd'hui.

Sinon, j'aime bien ton cassage de l'argument "c'est contre nature". Ceux qui affirment cela n'ont vraiment jamais ouvert les yeux autour d'eux. Même dans nos basse cours à nous, en France, on peut voir les jars se monter dessus. De plus, l'argument du naturel est vraiment stupide en soi. Depuis quand, parce que c'est naturel, c'est bien ? Les chats torturent leurs proies gratuitement sans même avoir parfois l'envie de manger : ça c'est naturel, est ce que c'est défendable pour autant ? Et à l'opposé il y a plein de trucs purement inventés par l'homme qui sont géniaux.
Par Wistiti le Jeudi 27 août 2009 à 22:40
Je suis bien d'accord avec ton article. Cependant, je ne vois pas trop ce que mariage et procréation font ensemble ? Quel est le lien ? Quelque chose a dû m'échapper... Quand tu te maries, le prêtre demande fidélité, honneur toussa toussa, mais jamais procréation ? =O
Par mabiblio1988 le Jeudi 27 août 2009 à 23:13
Bravo pour cet article !! Les homosexuels sont des êtres humains qui ont (enfin je devrais plutôt dire, devraient avoir !!!) les mêmes devoirs que les hétérosexuels comme respecter la loi, par exemple et les mêmes droits que les hétérosexuels comme avoir se marier, fonder une famille...
La France a beaucoup de progrès à faire !!!
Par le-grand-duduche le Jeudi 27 août 2009 à 23:40
Historiquement le mariage et la procrétion sont intimement liés. Cependant je condamne justement cette façon de penser (dictée par l'Eglise le plus souvent) qui assure que le but premier du mariage est la procréation. Les anti-mariage-homosexuel se servent justement de cet argument pour dénoncer le mariage homosexuel étant donné que cette union est évidemment stérile. Le mariage n'est en aucun cas pour moi une union qui se fait essentielement ou même prioritairement (tout dépend des gens) dans le but de procréer et c'est là que je te rejoins. J'ai juste abordé cette thèse pour mieux la contrer par la suite car en partant comme ça il faut alors aussi interdire le mariage aux couples hétérosexuels stériles. Voilç, j'espère avoir répondu à ta question.
Par monde-des-yemen le Jeudi 27 août 2009 à 23:42
Bon ben j'ai rien a dire tout est dans l'article !
Je comprend pas que l'on puisse juger les gens sur ça!
Le moyen age c'est fini faut se réveiller hein !
Par malika le Vendredi 28 août 2009 à 12:00
je trouve que tu a totalement raison et que ton texte est argumenté de telle maniere qu'on ne peut etre que d'accord de toute façon j'ai toujours pensé comme ça et de voir que des gens intelligent comme toi se batte pour ça, et bien sa donne envi de faire comprendre aux autres ce qu'est la tolérance. bravo!
Par chroniques-bidules le Vendredi 28 août 2009 à 17:43
.... lol. Si j'étais un connard homophobe, je te répondrai que les grecs vivaient aussi la pédophilie avec tout le naturel qu'ils pouvaient. Ainsi, Socrate aimer donner de lui-même (et pas que son savoir) aux beaux jeunes (ou trèèès jeunes) garçons.
Et ma réponse serait alors qu'on a prit des grecs leurs qualités sans leurs défaut, leur démocratie sans leur machisme, leur civisme sans leur pédophilie. Leur philosophie sans les relations homosexuels ... hm. Mais non jdéconne ! Ceux qui sont homophobes n'ont pas encore compris que les fleurs de la connerie poussent sur l'arbre de la discrimination.
Par monde-des-yemen le Vendredi 28 août 2009 à 20:55
Non j'ai plus de scoop ... pour le moment :)
Par maud96 le Samedi 29 août 2009 à 18:19
J'avais lu cet article plusieurs fois déjà, mais me suis jusqu'ici abstenue d'y mettre un com. Je suis évidemment contre l'homophobie et surtout l'hypocrisie qui a entouré tous ces problèmes de comportement homosexuel aux siècles précédents et existe encore dans des cultures régionales (Iran entre autres !). Et donc pour une reconnaissance civique au minimum des unions homosexuelles.
Je suis moins claire pour l'adoption ou la naissance (par procréation assistée ou par "prêt d'utérus") dans les couples homosexués, surtout mâles... J'ai peur d'enfants "amputés" psychologiquement d'une certaine sensibilité sexuée, celle justement du parent hétérosexué qui "manquerait". A une époque où on "découvre" combien le cerveau du très jeune enfant est perméable à toutes sortes d'apprentissages, autant phonologiques qu'artistiques, je crains qu'on n'oublie "l'empreinte sexuée" (le terme "empreinte" étant pris ici au sens éthologique).
... et ceci n'est qu'un aspect des questions que me pose cette revendication des couples homosexués à "avoir" des enfants.
Par Strangemusicinside le Samedi 29 août 2009 à 19:55
Bien construit ton article :)

le coup de "on a besoin d'un père ET d'une mère", je trouve ça con... je connais beaucoup de gens issus de familles mono-parentale, ils le vivent très bien...

Si l'absence d'un des parents devait rendre instable, le monde serait bien pire qu'actuellement, non? :)
Par ange-et-demon le Dimanche 30 août 2009 à 12:49
Tu traites ici un sujet délicat qui me touche tout particulièrement. Tu parles d'un sujet qui fait polémique et tu en prles d'une manière à la fois légère et sérieuse, tout en nuances ce qui rend la lecture agréable tout en touchant le lecteur.

La caricature du début d'article peut surprendre mais justement, à l'image d'une sauce aigre-douce, ça renforce l'article en montrant la débilité de la chose.

Puis-je te demander si je puis mettre ce text eur mon blog? Il est bien évident que je mettrait l'adresse de ton blog et préciserai que ce texte est de toi si tu acceptes. Merci d'avance.
Par Lucy-Westenra le Mardi 1er septembre 2009 à 0:06
Pardonne-moi de commenter à propos de ce que je retiens, alors.
Par le-grand-duduche le Mardi 1er septembre 2009 à 13:15
Je te pardonne, je te pardonne.
Par silverthorn le Mercredi 2 septembre 2009 à 13:15
Mon avis sur la question pose problème puisqu'il joue sur les mots. Parler de "mariage homosexuel" pose problème, nous sommes tous d'accord là dessus, et si je pouvais je soulignerais doublement le mot "mariage". Du coup lorsque je dis "je suis contre le mariage homosexuel" je joue sur les mots. Je m'explique : je pense qu'il est nécessaire de mettre fin à l'ambiguité du mariage en n'utilisant plus le mot "mariage" pour parler d'un mariage civil. Toute union civile, hétérosexuelle ou homosexuelle porterait un nom différent. Le mariage n'existerait plus qu'en tant que mariage religieux. Si cela ne permet pas d'effacer le problème de l'homophobie, cela permet au moins de mettre fin à une ambiguité sur laquelle joue l'Eglise et qui bloque le débat. Car actuellement, l'argument religieux sert de prétexte au maintien d'un PACS qui fait office de sous-union civile.

Il est évident qu'il serait jouissif de faire accepter l'union de deux mots si forts symboliquement que sont "mariage" et "homosexualité", ce serait une victoire fort gratifiante sur l'obscurantisme, cependant, en arrivant à un tel blocage dans le débat, je pense qu'il faut savoir se dérober tout en lançant un pied de nez à l'institution religieuse, histoire qu'ils l'aient bien profond, et à sec, pour parler vulgairement.
Par Plume le Dimanche 20 septembre 2009 à 12:05
Bon j'avoue j'ai pas lu les commentaires. En tout cas, je tiens à te dire que j'aime beaucoup ton article que je trouve très réfléchi et argumenté.
En tant que bisexuelle (diantre, il faut me brûler sur le bucher Oo) je ne peux qu'approuver tous tes propos... un mot sur le PACS, les hétérosexuels peuvent également en profiter, donc pourquoi les homosexuels n'auraient pas le droit au mariage ?
Enfin bref, je n'ai pas grand chose à dire de plus, je trouve que tu as déjà tout dit dans ton article, et je te félicite, vraiment.
Par Plume le Dimanche 20 septembre 2009 à 12:25
Après lecture des commentaires, je constate que ce qui "dérange" le plus apparemment, c'est le fait que les homosexuels souhaitent fonder une famille, comme tout le monde... il est tout à fait compréhensible que de nos jours, ce soit encore quelque chose de difficile à concevoir, néanmoins, je tiens à dire qu'en tant que fille de divorcée (et sans doute pas la seule^^), il est parfois mieux de n'avoir qu'un parent d'un seul sexe, plutôt que deux... mais dont l'un est violent, alcoolique, menteur, manipulateur... etc.
Il ne faut pas sous-estimer les enfants, après tout, il y a quelques temps, on pensait qu'un couple de "blancs" adoptant un "petit noir" ou un asiatique etc. allait forcément traumatiser l'enfant qui n'allait pas comprendre pourquoi il n'était pas de la même couleur que ses parents ou pourquoi ils n'avaient pas les mêmes croyances, etc etc. Pourtant, la plupart de ces adoptions se passent très bien.
C'est un peu "léger" de penser que les enfants seront traumatisés ou déséquilibrés, même si c'est très noble de s'inquiéter pour eux. Des parents homosexuels sont tout autant capables que les autres d'élever un enfant, de plus, il a été maintes fois prouvé que la "figure parentale manquante" pouvait se retrouver dans un un(e) oncle/tante, ami(e), voisin(e)...
C'est trop facile de condamner sans laisser une chance...
Par malia49 le Mardi 29 septembre 2009 à 13:03
Merci !
Par pulpdorange le Mercredi 30 septembre 2009 à 10:49
Je suis d'accord avec ton article. Mais je pense que quand je serais plus âgée et que j'aurais une relation très sérieuse avec une fille je ne me marierais probablement pas car je n'ai pas besoins de cela pour prouver à une personne que je l'aime, même si je suis pour le mariage entre gens du même sexe car je ne vois pas pourquoi nous n'aurions pas le droit de nous marier comme les hétéros !
Et sinon, merci pour le commentaire ;) !
Par 100choses le Mercredi 30 septembre 2009 à 18:54
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Seulement toi tu l'exprime de façon claire et ordonnée ce qui n'est pas toujours mon cas lorsque je discute avec les gens. Ce texte mériterait d'être lu par beaucoup de monde.
Au sujet de ces enfants qui seraient les "premières victime" je tiens à ajouter une petite chose: bien sûr ces enfants subiront des moqueries ou reflexions de la part de leur camarades ou des autres adultes, mais ce n'est finalement qu' un pretexte: si ce n'est pas ça ce sera autre chose: les enfants et les gens en général, sont suffisamment cruel pour trouver de toutes façons, la moquerie, le reproche qui blesse, alors ça ou autre chose....
Donc, au final, je me répète mais très bon texte.
Par L-Humanite le Dimanche 8 novembre 2009 à 16:15
Homme ou femme, le plus important c'est de s'aimer.
Très bon texte :)
Par Dream.catch.me le Jeudi 4 février 2010 à 17:29
Commenter pour dire que j'suis d'accord serait plutôt stupide et peu constructif mais j'suis bien d'accord avec toi quand même x) J'ai moi même parlé du sujet en réagissant à plusieurs actualités qui ne font que renforcer ta thèse et je les ressorts donc ici pour ce qui font preuve d'inquiètude quant à l'adoption dans leurs commentaires : il y a à peu près un mois, une loi sur la bioéthique est passée en France pour autoriser la naissance d'enfants par un mère fécondée avec le sperm du père décédé .. Ne serait-ce pas bien plus perturbant pour un enfant de naître d'un père mort plutôt que d'avoir deux parents du même sexe ? L'argument plaidant l'équilibre du gosse est fallacieux et cache souvent un homophobie déguisée et plus ou moins avouée (du style "j'ai rien contre mais j'veux pas de ça chez moi")...
Aussi, j'entendais aujourd'hui que ce cher M.Chatel était contre la diffusion d'un film d'animation expliquant l'homosexualité à l'école primaire car selon lui, ce serait trop tôt ou je ne sais quoi ... Pourtant l'inconnu provoque souvent l'intolérence et ce genre de projet serait l'idéal pour combattre l'homophobie... Faut croire que cette dernière touche notre ministre qui encore une fois justifie son refus par l'équilibre des gosses... (argument fallacieux quand tu nous tiens).. x)
 

Contestez !









Commentaire :








Votre adresse IP sera enregistrée pour des raisons de sécurité.
 

La discussion continue ailleurs...

Pour faire un rétrolien sur cet article :
http://le-grand-duduche.cowblog.fr/trackback/2896089

 

<< Page précédente | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Page suivante >>

Créer un podcast