le-grand-duduche

    La journée de mobilisation d'hier fut globalement une réussite avec entre 1 à 2,5 millions de participants selon les sources. Paris et Marseille auraient rassemblés près de 300 000 personnes chacune selon les syndicats soit une mobilisation plus forte que la manifestation du 24 juin. Le mouvement vient en s'intensifiant, c'est une réalité !
   Pour ce qui est de Montpellier, ville où j'ai battu le pave hier après - midi, les chiffres tournent autour de 40 000 personnes selon les syndicats et de 30 000 selon la police.



   Même si le gouvernement semble vouloir persister dans sa réforme, il est primordial de continuer le combat et j'encourage tous ceux qui veulent sauver notre système de retraite à poursuivre la lutte sans se décourager.   

   Pour la défense de notre système de retraite, pour s'opposer à la réforme d'Eric Woerth, pour que ce ne soit pas le prolétariat qui paie l'incompétence du gouvernement alors que les caisses du patronat sont pleines ... Ce blog est aujourd'hui en grève.
   Vous retrouverez dès demain un bilan de cette journée de grève. Bonne manif' à ceux qui battrons le pavé cet après - midi.

    Sakineh Mohammadi - Ashtiani, Iranienne de 43 ans et mère de deux enfants a été condamnée à mort par lapidation en 2006 pour adultère et implication dans le meurtre de son mari. Elle est à ce jour toujours emprisonnée à Tabriz ( nord - ouest du pays ). Son fils, Sajjad, a confié récemment à Bernard - Henri Lévy, lors d'un long entretien téléphonique, que la lapidation était possible à tout moment.
   Le 11 juillet dernier, la justice iranienne avait pourtant annoncée la suspension pour des raisons humanitaires de cette condamnation. Mercredi dernier, sur la télévision d'Etat iranienne, Sakineh a déclaré qu'un homme avec qui elle était intime avait tué son mari en sa présence. Ses avocats affirment que ces aveux ont été sous - tirés sous la menace.
   Vous pouvez devenir signataire de la pétition visant à empêcher cette lapidation en vous inscrivant sur le site de BHL. Cette pétition demande aux autorités iraniennes le renoncement à toute forme d'exécution, une remise en liberté sans délai de Sakineh et la reconaissance de son innocence.
   Aujourd'hui comme hier, il demeure intolérable qu'une personne puisse être impunément condamnée à de telles atrocités sur l'autel du mysogisme et de l'autoritarisme. Au delà même du débat sur la peine de mort, il est honteux que les autorités internationales ne réagissent pas devant cet attentat perpétré à l'encontre même de l'humanité.
   Sauvons Sakineh Mohammadi - Ashtiani, chaque signature, chaque lettre, chaque mot de soutien n'est pas une vaine bouteille à la mer mais un pas de plus vers l'espoir et la liberté. Seule une forte pression de la communauté internationale peut espérer faire plier les autorités iraniennes.

La pétition sur laregledujeu.org

   Le gouvernement nous a annoncé hier avec triomphalisme ( Le Monde ) une baisse significative du chômage. En effet, le chômage est passé de 9,5 % à 9,3 % au deuxième trimestre. Ci - dessous, un extrait du communiqué de presse du porte - parole de l'UMP : Frédéric Lefebvre.

 

Les choses bougent rapidement et très favorablement sur le front de l'emploi. ( ... ) Le Mouvement Populaire se réjouit de cette baisse significative du chômage depuis six mois qui marque une rupture après 21 mois de crise. La politique de l'emploi porte ses fruits. ( ... ) Moins de deux ans après la plus grave crise mondiale, la France reprend le chemin d'une croissance durable et équilibrée, créatrice d'emplois.

 

   A écouter ce que veut bien nous dire le gouvernement, la France serait sauvée et nous pouvons dormir sur nos deux oreilles grâce à la bienveillance de notre cher super - Président et de son équipe de supers - Ministres. Sauf que,. cette joyeuse équipe omet de nous faire part de certains éléments.
   Premièrement, ces chiffres ne prennent en compte que les personnes en situation de chômage total, c'est à dire inscrites au Pôle Emploi et qui n'ont pas du tout travailler durant le trimestre.
   Ensuite, ces chiffres ne prennent pas non plus en compte ce que nous appelons le sous - emploi : les personnes désirant travailler plus ou ceux mis au chômage technique ou partiel.
   Enfin et surtout, et ce depuis toujours, les chiffres officiels ne concernent que la métropole. Si on prend en compte les Départements d'Outre - Mer ( DOM ), le taux de chômage est aussi en baisse mais passe de 9,9% à 9,7% soit pas moins de quatre dixième de points de plus. Le communiqué de M. Lefebvre ne fait aucunement référence à ces chiffres là, comme si la Guadeloupe, la Guyane, la Martinique et la Réunion ne faisaient pas suffisamment partie de la France pour qu'on veuille bien prendre en compte leur taux de chômage. Non le gouvernement est bien trop ouvert pour s'abaisser à un tel sectarisme ... Dans ce cas, c'est par pur manipulation statistique que l'on ne prend pas en compte ces données. Quelle que soit la réalité, la majorité fausse volontairement les faits pour nous faire avaler la pilule plus facilement.
   Quoi qu'il en soit, parler de baisse significative me semble largement exagéré tandis que les termes de croissance durable paraissent anticipés : deux trimestres de baisse consécutive du chômage ne peuvent assurément présager d'une continuité stable.
   Affaire à suivre ...

   Lundi dernier, Brice Hortefeux et Eric Besson se sont livrés à de bien tristes déclarations dans le but de justifier le démantèlement des camps de Roumains perpétrés ces derniers temps. L'occasion pour le ministre de l'Intérieur et son homologue de l'Immigration de toucher le fond de l'inacceptable. 

   Citations : Les actes de délinquances perpétrés par des Roumains à Paris ont augmenté de 259 % en 18 mois ( ... ) Aujourd'hui à Paris, la réalité est que près d'un auteur de vol sur cinq est un Roumain et un vol commis par un mineur sur quatre l'est par un mineur Roumain. ( ... ) Il n'est pas question de stigmatiser telle ou telle population mais il ne s'agit pas non plus de fermer les yeux sur une réalité. Et Michel Gaudin, préfet de police de Paris, de rajouter : Un acte de délinquance sur vingt est commis par un Roumain ( 5.71 % ) et la proportion monte à 8.5  % dans le cas de délinquance de proximité.




   La première chose, avant même de rentrer dans le débat idéologique, que je ne manquerai pas d'aborder, est d'identifier les sources. D'où viennent des chiffres aussi précis ? L'Observatoire National de la Délinquance, organisme qui semble pouvoir fournir les seules sources officielles, n'a jamais fait état de telles statistiques. A moins qu'il existe des enquêtes orchestrées par des services secrets afin de mettre le doigt sur le problème de notre pays, à savoir les Roumains ! En attendant, le gouvernement, par la voix d'Hortefeux, ne faisant référence à aucune source sûre, nous sommes en droit, dans un premier temps de contester ces chiffres et dans un second de s'interroger sur le danger qu'ils peuvent représenter. Loin d'être de l'information, c'est de la propagande. 

   Notons que ces chiffres se cantonnent à la ville de Paris et bien que notre cher Nicolas et sa horde de mercenaire à la botte du nationalisme y vivent, cela ne peut en aucun cas résulter d'une réalité à l'échelle du pays, quand bien même cela résulterait d'une réalité à l'échelle de la capitale.

   Bien qu'Horteufeux se défende de toute stigmatisation, je ne vois pas quel autre terme nous pourrions utiliser. Si tenter d'expulser l'ensemble d'une population, en prétextant qu'une partie d'entre elle est responsable de tel ou tel pourcentage de délinquance, ce n'est pas de la stigmatisation, alors il faut que l'on m'explique. C'est de la globalisation voir de la diabolisation : on fait payer à une communauté entière les faits d'une minorité. Qu'on ne me fasse pas croire que les Roumains ont la délinquance dans le sang et qu'ils l'exportent en venant chez nous. Je suis sûr que si Hitler sévissait aujourd'hui, il se défendrait de toute stigmatisation en avançant nombre de statistiques voulant nous faire croire que les Juifs, les Tziganes ou encore les homosexuels sont les principaux responsables de la délinquance de notre pays. Pire, à l'image d'Hortefeux, il aurait ces admirateurs - nationalistes et xénophobes à ses pieds. J'exagère à peine ...

   La polémique sur les Roumains a vite posé problème au gouvernement. En effet, leur statut particulier, à savoir citoyens de l'Union Européenne et gens du voyage, ne facilite pas leur expulsion. C'était alors bien plus simple de mettre dehors des ressortissants Africains. Pour remédier à cela, englober les Roumains dans la sphère de la délinquance fut la solution trouvée pour justifier plus aisément leur renvoi dans leur pays d'origine. Ce sont ensuite de nouvelles lois qui furent proposées par Eric Besson. Ainsi, ce dernier entend élargir les possibilités d'expulsions à différents cas :

   - En cas de menace à l'ordre public à l'occasion d'actes répétés de vols ou de mendicités agressives.
   - En cas d'abus du droit au court séjour.
   - En cas de charge déraisonnable pour notre système d'assistance sociale. 

   Autant de lois que nous qualifierons d'anti - Roumains tant elles semblent vouloir s'appuyer sur ce qui constitue l'idée que se fait le nationaliste ( FN ou UMP ) de base des Roumains.

   Quand le duo Besson - Hortefeux aura expulsé la totalité des Roumains de France, et en attendant qu'ils ne reviennent fuyant la misère de leur pays, peut être trouveront-ils d'autres responsables de la délinquance en France à exclure au plus vite. Je vois d'ici Hortefeux nous annonçant fièrement qu'un délit sur deux et demie est commis par un ressortissant du Maghreb à Palavas-Les-Flots et qu'il faut se débarrasser de cette racaille au plus vite, au karcher si possible. Pire, Besson pourrait nous apprendre le lendemain, que selon ses chiffres, 3.3 % des vols de sucettes dans les pharmacies sont commis par des mineurs Noirs et qu'il faut réagir. Vous voyez le tableau, on peut encore en rire aujourd'hui, mais combien de gouvernements comme celui ci nous faudra-t-il pour en arriver à de pareilles extrémités ?

   L'expulsion n'est de toute façon en rien une solution. Même s'il était avéré - thèse digne de Sarko & Co - que les Roumains étaient responsables de tous les maux dont souffre la France, les expulsions ne serviraient à rien dans la mesure où ils reviendraient dès que possible, chose d'autant plus facile qu'ils appartiennent à l'UE. A quoi sert de vouloir créer une Europe unie si c'est pour se désolidariser de certains Etats à la peine ? Si les Roumains viennent se réfugier en France c'est bien parce que la situation de leur pays ne laisse présager aucun espoir d'avenir à leurs enfants. S'il fallait trouver des solutions ce serait dans le soutien, et ce à l'échelle européenne, de ces pays qui ont intégré l'UE dans l'espoir de lendemains meilleurs. Qu'ont-ils gagné ? Rien si ce n'est la possibilité de voyager presque librement à travers le continent afin de fuir des terres non moins pauvres sous la coupe de Bruxelles. Croyez bien qu'à leur place, je fuirais ma terre de naissance de la même façon afin d'offrir un monde meilleur à mes enfants et je mets au défi chacun d'entre vous de m'affirmer qu'il n'en ferait pas de même, ne serait ce que par instinct de survie. 
  
   Quoi qu'il en soit, cette globalisation perverse n'a aucun sens sinon tenter désespérément de justifier des actes injustifiables. Quoi de mieux en cette période de crise que de relancer le thème sécuritaire, fond de commerce du FN autant que de l'UMP. Sachez messieurs, qu'insécurité et immigration n'ont absolument rien à voir. Ce gouvernement, malheureusement électoralement légitime, l'est de moins en moins d'un point de vue moral au même titre qu'il s'avère de plus en plus intolérablement xénophobe.



  

   Non je ne vais pas disserter ici sur les camps nazis illustrés récemment par le film de Roselyne Bosch : La Rafle mais bien sur un sujet des plus actuels : les camps de rétentions d'immigrés en France.
   L'Humanité publiait hier un article sur le sujet intitulé : Mesnil - Amelot 2, Derrière les barbelés du " camp Besson " par Marie Barbier.
   Je ne suis pas choqué ni même scandalisé, non, je suis tout simplement effondré et écoeuré. Evidemment j'avais conaissance de l'existence de tels camps en France mais mon esprit naïf n'avait pas percuté sur ce que cela pouvait représenter. Au delà des conditions de vie à l'intérieur de ces camps ( je vous renvoie pour cela à l'article en lien plus haut ), c'est la dimension morale et humaine qui m'interpelle. Une personne qui s'enfuit de son pays, quelles qu'en soit les raisons, devient une fois sur le sol français un hors la loi qui ne mérite pas mieux que de moisir dans un centre de rétention en attendant son expulsion. L'intolérance criante ( gueulante devrais je dire ) qui règne alors me désole. Sommes nous à ce point ( sans vouloir jouer sur les mots ) étrangers à ces expatriés ? Valons nous plus que ces gens sous prétexte que nous possédons cette foutue nationalité française ? Sommes nous à ce point envahis qu'il faille enfermer ces pauvres gens sans plus d'égards ni de considérations ? Je n'ose même pas imaginer les réponses que beaucoup avanceraient.
   En prenant le tram ce matin, j'ai croisé deux jeunes enfants étrangers ( Roumains peut être, je ne sais pas ) qui chantaient en demandant un peu d'argent aux passagers. Ils avaient mis au point un petit numéro et passaient ensuite de wagons en wagons. Combien de yeux levés au ciel, de regards lassés et énervés, de mines presque dégoutées voir de paroles déplacées ... Je me suis mis à penser au parcours de ces gamins et en suis arrivé à la conclusion que moi aussi, si j'étais coincé dans mon pays au fin fond de l'Europe, là où le SMIC n'existe pas, là où la misère gronde, là où les aides sociales sont inexistantes ... Moi aussi je prendrai mon baluchon pour tenter d'offrir à mes enfants un avenir meilleur, moi aussi je traverserai le continent d'est en ouest pour espérer autre chose que des lendemains sans espoirs, moi aussi je poserai mes valises en France pour espérer y trouver un quotidien plus vivable.
   Alors à tous ceux qui, débordants d'intolérance, me diront que ces gens ne sont pas chez eux, qu'ils envahissent notre chère France et que la crise du chômage est de la faute du pauvre plombier polonais, je leur demanderai de se mettre leur connerie là où je pense et d'ouvrir un peu les yeux pour peut être comprendre que leur statut de français, ils ne le doivent qu'a une coïncidence généalogique.

   Le journal L'Humanité  publiait mercredi un sondage IFOP déclarant que 69 % des français se disaient favorables à la réquisition de logements privés. La question portait alors sur les logement inoccupés. Les 31 % restant y étant souvent opposés par crainte d'une atteinte au droit de propriété.
   Il est amusant de constater que parmi les sondés, les moins de 35 ans y sont très majoritairement favorables, ( 80 % pour les 24-35 ans et 84 % pour les 18-24 ans ). De même, les 65 ans et plus ainsi que les retraités y sont défavorables à hauteur de 40 %. Enfin, les sympathisants UMP y sont à 49 % favorables tandis que les proches du Front de Gauche culminent à 86 % d'avis positifs. Sans vouloir polémiquer, ces chiffres attestent certainement d'une divergence de bords politiques, et bien souvent, de classes sociales. Pour autant, les chiffres de la jeunesse témoignent quant à eux d'un probable message d'espoir pour l'avenir.
   Quoi qu'il en soit, ces résultats sont clairs et dénoncent une grave crise du logement en France. La Fondation Abbé Pierre, dans son dernier rapport parle de 100 000 sans-domicile-fixe, de 3 513 190 mal-logés mais aussi de 6 617 000 personnes en situation de réelle fragilité à court ou moyen terme vis à vis du logement.
   Il semble que ce sondage et ces chiffres sonnent comme un appel populaire au gouvernement qui reste trop souvent sourd à la misère du peuple. Même si un sondage ne reflète pas toujours nécessairement une vision nationale, il demeure certain qu'il se veut être le témoin d'une préocupation grandissante.

  
 
    La France a expulsé dans la nuit de mardi à mercredi trois ressortissants afghans vers Kaboul. La France, j'ose le rappeler, c'était le pays des Droits de l'Homme, le pays de la Liberté ou encore celui du droit d'asile.
   Eric Besson, ex socialiste et ministre de l'immigration, avait pourtant assuré à plusieurs reprises mardi qu'aucune date n'était fixée pour ce " vol groupé ". Soit c'est un minable menteur, soit il a organisé en quelques heures une expulsion-surprise. Dans les deux cas c'est le principe de non-renvoi qui a été bafoué, car je me permets de vous le rappeler l'Afghanistan est un pays en guerre. Assurer que cette décision " a été entourée de toutes les précautions pour que les droits des personnes soient respectés " est tout bonnement mensonger. Il est tout simplement impossible de garantir la sécurité des personnes dans de telles conditions, nul n'est en sécurité en Afghansistan.
    La ligne de défense du gouvernement sur cette question demeure floue et grotesque. La sécurité assurée est bien sûr un argument ridicule mais nous avons même eu l'honneur de voir le gouvernement accuser le PS d'avoir lui aussi à son époque expulsé des afghans ... On se croirait à l'école primaire ! ( " Maîtresse, maîtresse, c'est lui qui a commencé ! " ) Plus sérieusement mais tout aussi aberrant Eric Besson affirme ainsi que cette " politique de fermeté " a valeur de " signal " envers les passeurs et a pour but de ne pas passer pour le " maillon faible " de l'Europe, il faut par là comprendre: répondre à une politique du chiffre intolérable propre à l'Union Européenne.
   Quoi qu'il en soit ces procédés sont immondes, encore plus dans un pays qui se dit démocratique et gardien de valeurs fondamentales. 

De par ce fait ...

   J'accuse l'Etat de bafouer le principe même du droit d'asile et ainsi de ne pas respecter les Droits de l'Homme dans le pays qui les a vu naître.

   J'accuse Eric Besson d'avoir consciencieusement menti aux français afin de pouvoir librement expulser trois demandeurs d'asile.

   J'accuse Eric Besson d'homicide volontaire sur trois afghans par leur renvoi dans un pays en guerre.

   J'accuse le gouvernement et Nicolas Sarkozy de complicité d'homicide volontaire.

   J'accuse Nicolas Sarkozy de pratiquer une politique du chiffre totalement inhumaine et moralement condamnable.

   J'accuse le gouvernement et le Conseil constitutionnel de ne pas prendre les mesures nécessaires face à l'illégalité morale de ce procédé.

   J'accuse la France de non assistance à personne en danger.

   J'accuse la communauté internationale de rester immobile face à de tels procédés et par là de cautionner la possible mise à mort d'innocents de retour dans leur pays déchiré par des violences quotidiennes. 

   Enfin, j'emmerde l'UMP, Eric Besson, Sarkozy et tous ceux qui trouvent défendable la politique atrocement inhumaine du gouvernement. 

Lettre ouverte à Karl Lagerfeld

          Monsieur, 

   Je me permets de vous écrire ici suite à votre récente déclaration dans le magazine allemand Focus à propos des femmes rondes et de la mode. Je vous cite ci dessous :

" Personne ne veut voir des femmes rondes dans la mode. Vous avez de grosses bonnes femmes assises avec leur paquet de chips devant la télévision qui disent que les mannequins minces sont hideux. Dans le monde de la haute couture, il est question de rêves et d’illusions ".

 
  Avec tout le respect que je ne vous dois absolument pas, ne pensez vous pas que vous racontez que du caca ? Je m'explique.
   Dans le monde de la mode et de la haute couture il est effectivement question de rêves je suis d'accord avec vous. Ce monde de rêve, des millions de petites filles l'imaginent, le voient et s'y projettent. Pensez vous que beaucoup d'entre elles peuvent s'identifier à vos mannequins squelettiques et anorexiques ?
   Etant donné que vous incarnez le monde de la mode, vous êtes moralement responsable de l'image que ce milieu véhicule. Ce ne sont pas les mannequins - premières victimes de ce système - qui sont responsables, mais bien vous et vos confrères qui enfermez la haute couture dans ce monopole de la maigreur.
   Bien plus grave qu'une histoire de standing et d'images, cette problématique s'inscrit au sein de tout le phénomène pro-ana pour exemple et plus largement au fond de chaque adolescente vomissant discrètement après chaque repas un peu trop "lourd". Soyez en sûr, vous êtes de ceux qui poussent ces jeunes filles vers l'enfer, pour ne pas dire celui qui les poussera les unes après les autres dans la solitude, l'égarement et un peu plus tard la mort.
   Vous le savez certainement mais vos tops models ne représentent absolument pas une réalité. Ce n'est peut être pas le but, il n'empêche que cela ne rime à rien de les faire se pavaner pour le rêve alors qu'aucune femme au bord du podium ou devant sa télé ne peut ( encore heureux ) s'y identifier. Pour exemple en France, selon une étude de l'IFTH ( Institut Français du Textile et de l'Habillement ) datant de 2006, les françaises mesurent en moyenne 1 m 62 pour 40 de taille. Vos mannequins, avec leur 1 m 75 et leur taille 34 ne rentrent pas vraiment dans le moule.
   Il semble que la mode madrilène quant à elle soit un peu en avance. En effet, les podiums espagnols n'acceptent dorénavant plus les mannequins de moins de 56 kg pour 1 m 75 soit un IMC de 18. Quand on sait que l'IMC normal doit se situer entre 18 et 24 on peut se dire que c'est encore un peu juste, que dire alors de vos défilés et qui plus est de vos propos M. Lagerfeld ?
   Je vous laisse sur cette question sans grand espoir, mais sachez que pour vous reprendre, je pense que les cons n'ont pas leur place dans la mode.

   Veuillez recevoir Monsieur, l'expression de mes condoléances distinguées.

Duduche

   C'est la Crise et vous patinez sur le marché du travail ? Vous passez vos journées à envoyer des C.V. et à éplucher les petites annonces ? Vous envisagez de vous reconvertir en vendeur de petites cuillères russes à Perpettes-Les-Olivettes ? Georges vous conseille ...

Conseil n°1: Surtout il faut éviter d'être surdiplômé, le Bac suffira amplement avec deux ans de fac de Droit tout au plus, n'oubliez pas de redoubler au moins une de ces deux premières années, c'est fondamental.

Conseil n°2: N'ayez pas peur de postuler à des postes pour lesquels vous n'avez aucune qualifications, à coeur vaillant rien d'impossible.

Conseil n°3: Lancez vous en politique, vous n'y connaissez rien ? Tant mieux ! Après tout les différentes assemblées sont pleines de gens qui n'y connaissent rien et le pays est plein d'électeurs prêts à voter pour eux.

Conseil n°4: Une fois élu à un poste politique ne vous arrêtez pas en si bon chemin ! Félicitez vos électeurs et briguez des postes de plus en plus élevés, vous verrez ça se fera tout seul.

Conseil n°5: Après un an de carrière politique aussi ridicule qu'inefficace, si vous avez scrupuleusement suivis mes conseils, vous devriez être idéalement placé pour prendre la tête d'un grand centre d'affaire parisien.

   Ah j'ai failli oublier, ça ne marche que si vous êtes fils de Nicolas Ier. Quoi ? Vous n'êtes qu'un pauvre inconnu plus qu'anonyme qui galère depuis des années diplômes en poche ? Chacun sa m****, je ne peux pas conseiller tout le monde !

C'était Georges, à son votre service ....

   Je suis contre les lois sur la parité hommes / femmes en politique. Je vais passer pour le plus grand des mysogine j'en ai conscience mais je m'explique.
   La loi du 6 juin 2000 impose la parité de femmes et d'hommes dans les élections au scrutin de liste avec une tolérance pour un maximum d'écart de un. Les partis ne respectant pas cette cette loi s'expose à des sanctions financières. Je trouve cette loi des plus aberrantes.
   OUI je suis pour une égalité hommes / femmes. OUI je trouve scandaleux qu'à poste égal une femme touche moins qu'un homme. OUI je suis pour que la femme occupe une place plus importante dans notre société. OUI je trouve que pour le moment les femmes ne sont pas suffisamment présentes dans les hautes sphères de l'Etat. OUI je suis contre le fait que la loi impose de telles pratiques.
   Les lois sur la parité font passer le sexe d'une personne avant ses compétences dans le cadre de son éligibilité. Cette loi peut pousser un parti à écarter des hommes compétents pour les remplacer par des femmes susceptibles de l'être moins pour éviter des sanctions. Il faut que le choix d'une femme dans une liste électorale se fasse parce qu'elle est la mieux à même de tenir ce poste, et non pas parce que le gouvernement pense devoir bousculer la société pour que les femmes accèdent à de hautes responsabilités. Oui une femme peut certainement apporter autre chose qu'un homme, ce n'est pas une raison à mon sens pour en arriver à de telles extrémités. 
   Cette loi qui se veut être un grand pas pour la condition féminine, est pour moi gravement insultante envers les femmes. Si la loi doit s'initier dans cette grave problématique, alors qu'elle condamne un par un ces patrons qui exploitent des femmes en les sous payant. 
   En instituant cette loi on a tendence à reconstituer les vieilles barrières hommes / femmes du passé, le "besoin" même de cette loi tend à prouver que cette discrimination existe bel et bien et au lieu de la combattre on la contourne par des pitreries législatives.
   De même, la "Journée de la femme" ( le 8 mars ) est encore à mon sens l'illustration d'une société incapable de donner à la femme la place qu'elle mérite et qui se voit alors obligé de lui octroyer une journée au même titre qu'on organise une journée de l'handicap ( 9 octobre ) ou une journée de la couche d'ozone ( 16 septembre ). Organise t on une "journée de l'homme" ? ( En fait elle existe bel et bien mais personne ne le commémore, c'est il me semble le 1er février ).
   De plus, en partant de là, on devrait établir des quotas pour pallier à d'autres discriminations. Par exemple, il faudrait exiger un pourcentage d'homosexuels, d'handicapés ou encore d'étrangers dans les listes électorales, qui tous sont victimes, au même titre que les femmes, d'une solide discrimination.
   Enfin, une politique de quotas est inacceptable car elle limite certaines libertés individuelles fondamentales comme le droit de se porter candidat à une élection.
   Quoi qu'il en soit, c'est je pense par d'autres biais que la femme doit occuper la place qu'elle mérite au sein de notre société. Utiliser cette loi pour y pallier ne supprimera pas une certaine domination ( intolérable ) masculine.  C'est par une sensibilisation profonde et soutenue qu'elle peut et doit s'imposer. Ce n'est pas seulement un combat que doivent mener seules les organisations féministes mais un élan universel prenant conscience de l'importance de ce projet.
   Bien sûr je n'ai pas la solution "clef en main" contre la discrimination des femmes au sein de notre société mais je reste convaincu que ces lois ne sont pas la bonne solution pour y remédier pleinement à long terme.
   N'hésitez pas à me faire part ici de votre ressentiment sur cette question parfois brûlante ...

( Parce qu'il vaut mieux rire que pleurer ... )

   C'est vrai ça quelle idée d'être handicapé ... C'est chiant, gênant dans la vie quotidienne, tout le monde s'en fout et l'Etat le premier. Que fait le gouvernement pour aider, soutenir, encourager les handicapés sur la voie de l'insertion qu'elle soit professionnelle ou sociale ? Aucun ministère n'est dédié à la personne handicapée alors même qu'un ministre ( à savoir Eric Besson ) est chargé de l'immigration et de l'identité nationale, traduisez un portefeuille pour mettre dehors les méchants étrangers qui envahissent notre pays.
   L'AAH ( Allocation Adulte Handicapé ) est me direz vous une aide financière à même de subvenir aux besoins d'une personne sans revenus. L'AAH c'est depuis le 1er septembre 2009 une somme de 681.63 € / mois à taux plein (soit une généreuse augmentation de 3.9 %). On fait quoi avec ça ? En vivant seul dans un petit F2 à 500 €, en payant 150 € de courses mensuelles, 50 d'eau et d'électricité, 30 de téléphone on a déjà dépassé le budget. En clair, une personne titulaire de l'AAH peut à peine subvenir à ses besoins même en y ajoutant des allocations logement supplémentaires. Une personne dans l'incapacité de travailler ( ou ayant du mal à trouver un employeur du fait de son invalidité ) se retrouve alors obligé de (sur)vivre sans pouvoir jamais envisager autre chose. Notons aussi que c'est une allocation versée sur plusieurs échelons en prenant en compte bien sûr les revenus éventuels de l'allocataire, mais aussi ceux de son conjoint.
   Dans le même temps, peu d'infrastructures sont mises en place pour aider les personnes handicapées. Que ce soit pour un handicapé moteur, pour un aveugle ou encore pour un sourd-muet (j'en passe et des meilleurs), le monde extérieur n'est pas adapté à l'handicap : trottoir trop haut, feux rouges, passages piétons etc ... Utiliser les transports en commun revient pour beaucoup d'entre eux à un parcours du combattant, et ce dans le meilleur des cas.
   J'aurai aimé que cet article ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd mais je ne me fais pas beeaucoup d'illusions cependant. La sensibilisation est inexistante et on ne peut accuser chacun de s'en désinteresser totalement quand on sait que les autorités ne font pas grand chose pour encourager la solidarité. 

    L'homosexualité ... Ouais, pourquoi pas?! Après tout, les grecs l'étaient bien, non? Mais en même temps, il n'y a pas un petit quelque chose qui vous chagrine là d'dans? Imaginez, un couple, avec enfant, un homme et ... un homme, bizarre, non? Ben ouai, alors pensez à un mariage homo, naaan cela sonne trop ... je n'sais pas, trop original. Ben oui, réfléchissez, un mariage, avant tout, c'est le symbole religieux, vous ne pensez pas? Et la religion, elle, dénigre les homos. Ben c'est vrai, après tout, c'est contre nature. Tu m'suis toujours?
   Puis, un couple homos, ça ne peut pas avoir d'enfant, alors pourquoi se marier? Ce n'est pas le but premier du mariage, procréer ? Puis d'abord, ça va, on leur a autorisé le PACS en 1999, alors, que veulent-ils de plus? Puis, parlons, pire, de l'adoption ... Nan mais, et où va la famille? Qu'en faisons nous? N'a-t-elle plus de valeur à vos yeux? Et l'enfant? Elevé sans père ou mère, sans repères ... Je dis CONTRE.

   A ceux qui pensent que l'homosexualité est contre nature ... Que l'homosexualité est une maladie ... Qui croient que le mariage appartient à l'Eglise ... Qui persistent à dire que ne pas accepter le mariage homosexuel n'est pas un acte homophobe ... A ceux qui estiment que le PACS est une avancée ... Qui assurent que le but du mariage est la procréation... Qui sont contre l'adoption et l'idée même d'une famille homoparentale ...

J'ai envie de leur dire ...

   L'homosexualité n'est pas chose nouvelle. De tout temps des hommes ou des femmes ont aimé, ont eu des relations, sexuelles ou non avec des personnes du même sexe. Historiquement les grecs vivaient cela de manière bien plus "naturelle" que nous et cela ne paraissait pas contre nature. Une civilisation qui nous a inspiré tant de choses, intellectuellement notamment, serait donc un peuple, à en entendre certains, des plus décadent ? Et puis c'est quoi la normalité à part une énorme ânerie ? Ensuite, de nombreux travaux, notamment ceux de Bruce Bagemihl, observent des comportements homosexuels chez plus de 450 espèces d'animaux, ce qui tend à prouver que ce n'est pas quelque chose de "contre nature" d'autant que ces comportements ne s'inscrivent pas seulement au sein d'une relation purement sexuelle. 
   De plus, l'homosexualité n'est pas un choix, on ne se réveille pas un matin en se disant que ce serait sympa de le devenir, c'est une chose qui s'impose à vous au même titre que l'hétérosexualité.
   Historiquement, le mariage comme nous l'entendons est bel et bien une invention de l'Eglise qui par ce biais entendait avoir la main mise sur la population. Or, aujourd'hui, et depuis la loi du 9 décembre 1905, l'Eglise est séparée de l'Etat et n'a donc plus aucun contrôle sur celui ci. Dire que le mariage homosexuel va à l'encontre des fondements de l'Eglise est un argument qui n'a pas lieu d'être étant donné que cette dernière n'a aucun rôle à jouer sur notre législation laïque. Preuve en est, un mariage devant Dieu à l'église n'a aucune valeur à lui seul devant la loi, par contre on doit se marier devant un représentant de l'Etat, et c'est dans ce seul cas que le mariage en question signifiera légalement quelque chose. Le mariage est bel et bien devenu une institution laïque. Enfin, aujourd'hui, dire que la France est avant tout un pays catholique n'a pas de sens, nous vivons au XXIe siècle, il faut se réveiller, on n'impose plus le catholicisme et ses pseudo-valeurs à tout va.
   Refuser qu'un couple homosexuel puisse accéder aux mêmes droits qu'un couple hétérosexuel, à savoir le mariage, revient à nier leur relation, leur amour tout bonnement, et ce aux yeux de la société à l'encontre de l'égalité des droits.
   Le PACS n'est pas le mariage des homosexuels.  Le Pacte Civil de Solidarité se résume à une union civile entre deux personnes, que celles ci soient en couple ou non, là n'est pas la question. Dans ce cadre, le PACS n'est en rien une avancée aux yeux des droits des homosexuels sinon une tromperie gouvernementale pour calmer ceux qui commençaient à oser clamer le droit au mariage.
   Je vois d'ici venir les arguments sur le fait que le but premier du mariage est la procréation et que par conséquent le mariage doit leur être interdit. D'accord ... Dans ce cas il faut interdire le mariage aux couples stériles car ceux là, comme les couples homosexuels ne pourront pas procréer.
   Pour aller plus loin parlons du droit à l'adoption. Pauvres enfants, comment vont ils comprendre pour les fleurs et les abeilles? Il est temps de réaliser que le schéma de la famille dite "parfaite" est obsolète, il faut évoluer. Papa, maman plus les enfants c'est dépassé, c'est une vision purement occidentale. La famille ça peut être aussi papa et plusieurs mamans voir maman et plusieurs papas ... Vous allez me dire que pour l'équilibre de l'enfant il lui faut un père et une mère. Que faites vous des familles monoparentales ? Les enfants de ces familles sont ils tous de dangereux déséquilibrés parce qu'ils leur manque une référence masculine ou féminine? D'autres me diront que la société n'est pas prête et que ces enfants seront les premières victimes de ce choix. Je pense qu'en voyant les choses comme ça la société n'évoluera jamais, il faut passer le cap. Pour concrétiser le cas, prenons l'exemple des premiers couples mixtes aux Etats-Unis. Cette société n'était sûrement pas prête, mais s'il avait fallut attendre qu'elle le soit pour accepter que ces couples aient des enfants, combien de temps aurions nous encore attendu ? On n'a pas besoin d'avoir des parents homosexuels pour être malheureux au sein de sa famille, tous les cas de figure sont possibles. Autant avoir des parents aimants, et comme les homosexuels sont peu susceptibles d'avoir des enfants par accident, je leur fais plutôt confiance là dessus. Un couple homosexuel n'est pas moins à même d'élever un enfant qu'un couple hétérosexuel, leurs enfants apprendront au moins une chose : la tolérance ou alors expliquez moi ... 
   Le refus du mariage homosexuel s'inscrit dans le cadre d'une discrimination pure et simple qui se base sur les orientations sexuelles. La société est rétrograde, tant qu'elle n'évoluera pas ce genre de débat sera sans fin alors qu'il n'a dans le fond même pas lieu d'être. 

Il fait pas bon être pédé quand t'es entouré d'enculés ( Renaud )