L’homosexualité ... Ouais, pourquoi pas ? Mais en même temps, il n’y a pas un petit quelque chose qui vous chagrine là d’dans ? Imaginez, un couple, avec enfant, un homme et ... un homme, bizarre, non ? Ben ouai, alors pensez à un mariage homo, naaan cela sonne trop ... je n’sais pas, trop original. Ben oui, réfléchissez, un mariage, avant tout, c’est le symbole religieux, vous ne pensez pas ? Et la religion, elle, dénigre les homos. Ben c’est vrai, après tout, c’est contre nature. Tu m’suis toujours ? Puis, un couple homos, ça ne peut pas avoir d’enfant, alors pourquoi se marier ? Ce n’est pas le but premier du mariage, procréer ? Puis d’abord, ça va, on leur a autorisé le PACS en 1999, alors, que veulent-ils de plus ? Puis, parlons, pire, de l’adoption ... Nan mais, et où va la famille ? Qu’en faisons nous ? N’a-t-elle plus de valeur à vos yeux ? Et l’enfant ? Elevé sans père ou mère, sans repères ... Je dis CONTRE. A ceux qui pensent que l’homosexualité est contre nature ... Que l’homosexualité est une maladie ... Qui croient que le mariage appartient à l’Eglise ... Qui persistent à dire que ne pas accepter le mariage homosexuel n’est pas un acte homophobe ... A ceux qui estiment que le PACS est une avancée ... Qui assurent que le but du mariage est la procréation... Qui sont contre l’adoption et l’idée même d’une famille homoparentale ...
J’ai envie de leur dire ...
L’homosexualité n’est pas chose nouvelle. De tout temps des hommes ou des femmes ont aimé, ont eu des relations, sexuelles ou non avec des personnes du même sexe. Que ce soit caché ou non, de tout temps la " normalité " hétérosexuelle a primé. Et puis c’est quoi la normalité à part une énorme ânerie ? Ensuite, de nombreux travaux, notamment ceux de Bruce Bagemihl, observent des comportements homosexuels chez plus de 450 espèces d’animaux, ce qui tend à prouver que ce n’est pas quelque chose de "contre nature" d’autant que ces comportements ne s’inscrivent pas seulement au sein d’une relation purement sexuelle.
De plus, l’homosexualité n’est pas un choix, on ne se réveille pas un matin en se disant que ce serait sympa de le devenir, c’est une chose qui s’impose à vous au même titre que l’hétérosexualité.
Historiquement, le mariage comme nous l’entendons est bel et bien une invention de l’Eglise qui par ce biais entendait avoir la main mise sur ses adeptes. Or, aujourd’hui, et depuis la loi du 9 décembre 1905, l’Eglise est séparée de l’Etat et n’a donc plus aucun contrôle sur celui ci. Dire que le mariage homosexuel va à l’encontre des fondements de l’Eglise est un argument qui n’a pas lieu d’être étant donné que cette dernière n’a aucun rôle à jouer sur notre législation laïque. Preuve en est, un mariage devant Dieu à l’église n’a aucune valeur à lui seul devant la loi, par contre on doit se marier devant un représentant de l’Etat, et c’est dans ce seul cas que le mariage en question signifiera légalement quelque chose. Le mariage est bel et bien devenu une institution laïque. Enfin, aujourd’hui, dire que la France est avant tout un pays catholique n’a pas de sens, nous vivons au XXIe siècle, il faut se réveiller, on n’impose plus le catholicisme et ses pseudo-valeurs à tout va.
Refuser qu’un couple homosexuel puisse accéder aux mêmes droits qu’un couple hétérosexuel, à savoir le mariage, revient à nier leur relation, leur amour tout bonnement, et ce aux yeux de la société à l’encontre de l’égalité des droits.
Le PACS n’est pas le mariage des homosexuels. Le Pacte Civil de Solidarité se résume à une union civile entre deux personnes, que celles ci soient en couple ou non, là n’est pas la question. Dans ce cadre, le PACS n’est en rien une avancée aux yeux des droits des homosexuels sinon une tromperie gouvernementale pour calmer ceux qui commençaient à oser clamer le droit au mariage.
Je vois d’ici venir les arguments sur le fait que le but premier du mariage est la procréation et que par conséquent le mariage doit leur être interdit. D’accord ... Dans ce cas il faut interdire le mariage aux couples stériles car ceux là, comme les couples homosexuels ne pourront pas procréer.
Pour aller plus loin parlons du droit à l’adoption. Pauvres enfants, comment vont ils comprendre pour les fleurs et les abeilles ? Il est temps de réaliser que le schéma de la famille dite "parfaite" est obsolète, il faut évoluer. Papa, maman plus les enfants c’est dépassé, c’est une vision purement occidentale. La famille ça peut être aussi papa et plusieurs mamans voir maman et plusieurs papas .. Vous allez me dire que pour l’équilibre de l’enfant il lui faut un père et une mère. Que faites vous des familles monoparentales ? Les enfants de ces familles sont ils tous de dangereux déséquilibrés parce qu’ils leur manque une référence masculine ou féminine ? D’autres me diront que la société n’est pas prête et que ces enfants seront les premières victimes de ce choix. Je pense qu’en voyant les choses comme ça la société n’évoluera jamais, il faut passer le cap. Pour concrétiser le cas, prenons l’exemple des premiers couples mixtes aux Etats-Unis. Cette société n’était sûrement pas prête, mais s’il avait fallut attendre qu’elle le soit pour accepter que ces couples aient des enfants, combien de temps aurions nous encore attendu ? On n’a pas besoin d’avoir des parents homosexuels pour être malheureux au sein de sa famille, tous les cas de figure sont possibles. Autant avoir des parents aimants, et comme les homosexuels sont peu susceptibles d’avoir des enfants par accident, je leur fais plutôt confiance là dessus. Un couple homosexuel n’est pas moins à même d’élever un enfant qu’un couple hétérosexuel, leurs enfants apprendront au moins une chose : la tolérance ou alors expliquez moi ...
Le refus du mariage homosexuel s’inscrit dans le cadre d’une discrimination pure et simple qui se base sur les orientations sexuelles. La société est rétrograde, tant qu’elle n’évoluera pas ce genre de débat sera sans fin alors qu’il n’a dans le fond même pas lieu d’être.
Il fait pas bon être pédé quand t’es entouré d’enculés ( Renaud )
Qui plus est, de nombreux homosexuels ont été de véritables génies dans l'histoire, à commencer par Léonard de Vinci. Je dis pas que l'homosexualité est un bien fondamental, mais qu'elle n'est pas inférieure à la 'normalité'. Tiens, parlons-en de normalité : elle n'a de légitimité que la force brute, parce qu'elle s'appuie sur le poids du nombre, ainsi que l'histoire l'a toujours fait. L'Histoire n'est pas neutre, c'est un compte-rendu rédigé par les vainqueurs, qui ont ici décidé, par leur majorité numérique qu'aimer quelqu'un du même sexe, c'est Mal.
En outre, le PACS, comme tu l'as dit, peut concerner des gens qui ne sont pas en couple, qui ne sont liés que par ce seul pacte, lequel n'a donc aucun rôle dans le débat. Pour ce qui est de la procréation, des gens ont des enfants sans mariage, d'autres n'en ont pas même mariés, c'est un argument qui n'est pas viable. Je reprends exactement le même raisonnement pour "l'équilibre" des enfants au sein d'une famille issue d'un couple homosexuel : jusqu'à preuve du contraire, les enfants dits "à problèmes" et les délinquants sont issus de couples hétéros... encore une donnée sociologique qu'on confond avec le sexuel.
Fondamentalement, par essence dirais-je même, je soutiens l'homosexualité, je suis favorable à son autorisation partout et à son absence totale des législations, ce qui témoignerait de son caractère tout à fait normal. Pourquoi ? Parce que je suis asexuel, et que nous (les asexuels) subissons le même genre de pressions de la part du fascisme hétérosexuel : on n'est pas normaux, on a un problème psychologique... Mais tout comme vous, et comme la majorité qui refuse de le reconnaître, un fait est clair : la sexualité, ça se choisit pas. On naît avec, on ne l'adapte pas à ses envies ou besoins.
A eux de l'accepter et de nous accepter en conséquence.